От автора
Институт давности во всех законодательствах, в том числе и русском, составляет предмет постоянных споров, противоречий и неясных толкований. Объясняется это, с одной стороны, неправильным обоснованием этого института, или, вернее сказать, отсутствием всякого осмысленного внутреннего обоснования его, с другой стороны, недостаточным выяснением его в области древне-римского права, где этот институт первоначально возник, развивался и откуда он перешел с некоторыми дальнейшими изменениями во все современные законодательства Европы.
Специальных сочинений по этому вопросу, кажется, нет. В общих же учебниках институции римского права он рассматривается очень мало, недостаточно. Поэтому, целесообразно исследовать этот интересный и спорный вопрос прежде всего в римском праве, в этом первообразе и основании всякого развивающегося законодательства, а затем можно будет с достаточным опытом перейти в недалеком будущем к рассмотрению и освещению его в русском праве.
В настоящем труде я пытаюсь дать в сжатом виде, но более полном, нежели какое имеется в общих учебниках институций, исследование института давности владения по римскому гражданскому праву. Но прежде чем приступить к рассмотрению давности владения в римском праве, я нашел необходимым заняться выяснением его отвлеченного понятия и оправданием его, насколько он осуществляет справедливость и не противоречить праву собственности, равно выяснением его значения в общественно-экономическом отношении.
Выяснение этого вопроса прольет луч света на давность в римском праве, почему можно будет легче разобраться в разноречивых мнениях римских юристов и новейших романистов по вопросу об условиях применения давности владения по римскому праву.
Это же послужит ключом к открытию загадки о приобретении по давности владения — к правильному освещению этого спорного института и в других законодательствах, главным же образом в русском, где он слишком неясно, недостаточно редактирован, почему судебная практика слишком сложна и постоянно колеблется.
П. Попович