Предисловие книги: История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до уложения 1649 года / Михайлов М. - С.-Пб.: Тип. Карла Крайя, 1848. - 134 с. – репринтная копия

Введение

 

  Предмет предлагаемого сочинения есть исследование образования и развития системы русского гражданского судопроизводства, в пространстве времени от основания Русского Государства до Уложения 1649 года, включительно. Этот предмет избран мною для ученого труда по важности его в науке Гражданского Права, в области которой он был исследован только частью, не вполне и, следовательно, не совершенно. Ближайшее отношение к нему имеют сочинение Г. Куницына под заглавием: «Историческое изображение древнего судопроизводства в России». С. - Петербург 1843 — и статья Г. Калачова «О Судебнике Царя Иоанна Васильевича» в Юридических Записках Профессора Редькина. Т. И. Москва 1841. Отдавая должную справедливость упомянутым сочинениям, в особенности сочинению Г. Куницына, должно, однако заметить, что наша юридическая литература не имела еще сочинения, в котором бы история нашего древнего судопроизводства была изложена в истинно-историческом духе. В наше время от историка, мы требуем не только изложения фактов в их исторической последовательности, но вместе с тем и преимущественно исторического взгляда на предмет. Для любознательного духа нашего времени, мало сухого знания фактов, мало знать что было; он хочет знать, почему было так, а не иначе. Поэтому не поверхностный взгляд, но только глубокое, всестороннее познание предмета, основанное на исследовании его сущности, свойстве внутренних и отношений внешних, удовлетворяет требованиям нашего времени. До сих пор, по отношение к предмету настоящего сочинения, весьма мало было обращено внимания на это существенное условие исторических сочинений. Эпитет исторического, придавали нередко одним фактам, изложенным в последовательности времени; иногда же одним взглядом более или менее отвлеченным, оставлявшим в стороне самые факты. От этого происходило то, что исторический труд, представлял собою или одни факты, не разъясненные взглядом ИЛИ напротив, был отвлеченным взглядом, не имевшим положительного достоинства, потому что основанием его был субъективный взгляд автора, а не самые факты.

  Избежать того и другого недостатка, по нашему мнению возможно только тогда, когда в изложении будет отделено историческое обозрение фактов, в их связи причин и следствий от историко-философского взгляда на те же самые факты. Подобного рода сочинение должно заключать в себе: с одной стороны массу фактов, материалов собранных и подвергнутых критическому разбору в отношении их содержания, и с другой стороны научный взгляд, дающий жизнь каждому факту. Каждое явление выражает в себе свое внутреннее начало; раскрыть это начало, дать ему значение в ряду других явлений, есть цель такого взгляда. Когда взгляд будет следствием анализа фактов, а факты будут подтверждением взгляда, тогда сочинение сохранит свою пользу даже и в том случае, когда бы факты были поняты не в настоящем их значении; потому что хотя взгляд представляет в этом случае ложную, обманчивую сторону предмета, но факты всегда останутся верны самим себе и заблуждение автора наведёт на истину того, чей взгляд проницательнее и чей научный такт вернее.

  Смотря с этой точки зрения, мы видим в статье Г. Калачова о Судебнике 1550 года, факты, касающиеся судопроизводства, заимствованные из содержания Судебника и систематически расположенные. Автор этой статьи, рассматривает в ней развитие всех частей отечественного Права до Судебника включительно; объем журнальной статьи не дозволил ему распространиться с желательной подробностью о судопроизводстве, тем более что это последнее не было исключительным предметом его сочинения, и потому, по отношению к судопроизводству находим у автора положения, которые была известны уже из сочинений Рейца и Эверса. Сочинение Г. Куницына представляет исторические факты, объясняющие древнее Новгородское судопроизводство. Собранные, систематически расположенные, но опять только одни факты; даже нет объяснения, почему описываемая система Новгородского судопроизводства принадлежала только Новгороду, чем она различалась от прочих систем судопроизводства, в каких отношениях находилась она вообще к системам судопроизводства действовавших в прочих частях России?

  Предлагаемое сочинение, сообразно составленному для него автором его плану, имело целью: во 1) объяснить происхождение древнейшей системы судопроизводства в нашем Отечестве, показать разветвление её на отдельные системы судопроизводства, объяснить причины местного превосходства или преимущественного образования и развития одной пред другими, исследовать внутреннее существо, основные элементы обшей древней системы судопроизводства, определить дальнейшие степени развития и усовершенствования этой системы во время предшествовавшее Судебникам, современное им и последующее за ними

до 1649 года, в заключение же взгляда указать на то, что произвело Уложение 1649 в системе судопроизводства; во 2) изложить самую систему русского гражданского судопроизводства, в таком историческом духе, что бы по отношению к каждой из её частей во внутренней её истории, можно было усмотреть: самое первоначальное её положение и последования во времени улучшения и усовершенствования.

  На этом основании сочинение это разделено на две главные части: Первую под наименованием: «Исторический взгляд на образование и развитие древней системы русского гражданского судопроизводства »; и вторую под названием: « Исторические исследования о постепенном развитии и усовершенствовании каждой из частей системы русского гражданского судопроизводства в отдельности, Первая часть заключаете в себе, между прочим и внешнюю историю законов о судопроизводстве; вторая часть по преимуществу может быть названа — внутренней историей русского гражданского судопроизводства.