Предисловие книги: Древнейшие патриаршие типиконы святогробский, иерусалимский и Великой Константинопольской церкви: Критико-библиографическое исследование / Дмитриевский А.А., проф. – Киев: Тип. И.И. Горбунова, 1907. – 376 с. – репринтная копия

ВВЕДЕНИЕ

     Издание типикона 1122 года палестинским обществом, в частности, нашло себе горячего защитника в лице незабвенного в истории литургической науки покойного профессора Новороссийского университета Н.Ф. Красносельцева, который, к нашему удивлению, в рецензии на нашу книгу «Богослужение страстной и пасхальной седмице во св. Иерусалиме IX-X в.» принял под свою авторитетную защиту даже и явные погрешности издателя. Не решаясь выступить открыто в печати с возражениями на эту рецензию нашего литургиста в то время, так как чувствовалась и хорошо сознавалась и мною, и моим покойным рецензентом настоятельная необходимость непосредственного знакомства с этим важнейшим литургическим памятником; мы в обширном частном письме к Н.Ф. Красносельцеву высказали свои недоумения и прямое несогласие с некоторыми его положениями и заключениями, изложенными в этой рецензии, и, в свою очередь, получили от него чрезвычайно любопытные и для характеристики покойного и его воззрений по интересующим нас вопросам два обширные письменные ответа. Возможность видеть пресловутый святогробский Типикон 1122 года в подлиннике своими глазами нам представилась лишь в 1898 году, когда во время летних каникул мы решились предпринять вторичное путешествие в Иерусалим с научными целями. Сверив в это время текст типикона 1122 года по изданию Палестинского общества с оригиналом, хранящимся ныне в патриаршей библиотеке в Иерусалим под № 43, дважды, слово за слово, от начала до конца, мы сделали весьма много важных в текстуальном отношении исправлений и дополнений, с одной стороны, а с другой, отлично ознакомились и с теми научными приемами, какие приложил к изданию этой драгоценной во многих отношениях рукописи издатель ее А. Пападопуло-Керамевс. Своими наблюдениями в обоих отношениях мы и решаемся поделиться особенно с теми из наших читателей, которые так или иначе были заинтересованы святогробским Типиконом 1122 года и следят за неустанною и плодовитою до изумления издательскою деятельностью хорошо известного в науке А. Пападопуло-Керамевса. Наблюдения наши в том и другом отношениях составят содержание главным образом первой главы нашего настоящего критико-библиографического этюда. Во второй главе мы постараемся приблизительно определить время, когда образовался окончательно в своем настоящем виде святогробский Типикон 1122 года и когда он потерял жизненное значение на месте своего происхождения, в святогробской богослужебной практике. Так как этим вопросам, слегка затронутым издателем этого типикона и в указанной рецензии на мою книгу о богослужении в Иерусалиме IX-Х в., покойный проф. Н.Ф. Красносельцев уделил весьма много мета в упомянутых двух письмах к нам, в ответ на наши возражения, то мы решаемся, в интересах научного беспристрастия и ради пользы дела, привлечь сюда и заключающийся здесь научный материал. Чтобы не хранить его под спудом. Третья глава посвящается принципиальным вопросам литургической науки: о происхождении святогробского иерусалимского Типикона, его топографических и литургических особенностях, о влиянии его на Типиконом Великой церкви константинопольской, о сходстве и различии этих патриарших типиконов в их строе богослужения, в торжественности обстановки литургического церемониала в составе того и другого клира и т.п. и о причинах всего этого. Так как решение всех намеченных вопросов в третьей главе возможно лишь под условием всестороннего знакомства с памятниками Типикона Великой церкви константинопольской, как уже известными в науке, хотя и достаточно еще не оцененными по достоинству, так и совершенно новыми, неизвестными ученым специалистам, то отсюда явилась необходимость присоединить к нашему этюду четвертую главу и посвятить ее библиографическому обзору всех в настоящее время известных памятников Типикона Великой константинопольской церкви, с привнесением в нее некоторых новых важных для характеристики этого Типикона фактических данных, извлеченных из этих памятников.
     Наша настоящая работа была начата, продолжалась и почти доведена до конца при постоянной дружеской поддержке и талантливых указаниях нашего покойного учителя Н.Ф. Красносельцева, а поэтому чувство глубокой благодарности и искренней признательности к нему налагает на нас нравственную обязанность посвятить этот наш труд во веки незабвенной памяти дорогого учителя-литургиста.

Киев. 1900 г. 14 июля