Предисловие книги: Исторический материализм и марксистская экономия: Критические очерки / Кроче Б.; Пер.: П. Шутяков. – С.-Пб.: Б. Н. Звонарев, 1902. – 323 с. – репринтная копия

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

     Эти очерки были напечатаны порознь в течение последних лет в научных журналах и академических записках. Я решаюсь собрать их в одну книгу не только в силу издательского соображения, что первые издания, напечатанные в ограниченном количестве экземпляров, разошлись. И не только потому, что они неожиданно вызвали оживленное обсуждение и были непрестанно цитируемыми в полемике о марксизме, но и по той причине, что собранные вместе, они поясняют друг друга и - если не ошибаюсь - представляют в своей совокупности, довольно законченное исследование почти всех основных проблем марксизма.
     Не раз утверждали, что из строго-ортодоксального марксиста я постепенно, меняя окраску, превратился, наконец, в критика и противника Маркса. Мне, конечно, было бы не трудно допустить такой факт, если бы он был верен, но что он не соответствует действительности - мне нет надобности говорить: очерки, собранные в этом томе, - а это все, что я напечатал по данному вопросу - служат достаточным доказательством этого. Легко удостовериться, что уже в первом очерке о Кампанелле (опубликованном в 1895 г. и напечатанном вновь в виде приложения к этому тому) я критиковал философские и исторические заблуждения одного из наиболее авторитетных ортодоксальных марксистов, Лафарга, что во втором (помещенном в этом томе первым) содержатся все идеи о сущности исторического материализма, которые я отстаивал потом в других, и обсуждаются пункты, которые, по моему убеждению, могут быть признаны верными в учении Лабриола, что в третьем очерке, о Лориа, появившемся в печати в конце 1896 г., вкратце формулировано то истолкование марксистской теории ценности, которое я развил потом в последующих статьях и которое послужило поводом к недавней полемике с проф. Антонио Лабриола, оставшимся по-прежнему моим лучшим другом. Поэтому, несмотря на все мои старания, мне никак не удается определить тот период, когда я был ортодоксальным марксистом, и установить момент, в который произошло будто бы мое обращение в другую веру.
     Некоторая несогласованность и некоторые разноречия несомненно имеются в этих статьях; но не в содержании мысли, а в тоне или, если хотите, в колорите. Составленные в разное время, под влиянием различных впечатлений и разных чувств - начиная с чувства энтузиазма, возникающего при приближении к гениальному произведению такого писателя, как Маркс, и кончая отвращением к педантизму, софизмам и пустоте его ближайших учеников, - мои статьи сохраняют, понятно, на себе отпечаток этих впечатлений и чувств. Но я надеюсь, что изменения в пафосе читатель не будет смешивать с изменением в суждениях. Собирая свои очерки в одну книгу, я сделал лишь немногие и незначительные поправки, и единственной серьезной, заслуживающей упоминания, является устранение длинного библиографического указателя, сопровождавшего первый очерк настоящего тома, указателя, который был бы теперь излишним, тем более что в Италии приступили, под редакцией проф. Чикотти, к изданию полного собрания сочинений Маркса, Энгельса и Лассаля.
     Я считаю полезным отметить, что мои статьи, хотя в них принята другая форма изложения и, как сказал бы я, другой умственный покрой, выражают в Италии ту же тенденцию в толковании и критике сочинения Маркса, которая почти одновременно нашла себе развитие во Франции, в работах Сореля; тенденция эта заключается в стремлении высвободить здоровое и реалистическое ядро мышления Маркса от метафизических и литературных причуд автора и неосторожных толкований и выводов школы. Было бы желательно, чтобы столь важные работы Сореля были в ближайшем будущем изданы отдельной книгой. Я должен, между прочим, предупредить, что относительно первого фазиса мышления Маркса и его философской и метафизической схемы (которая в его последующих произведениях является мертвым грузом или простой фразеологией), я мог сделать лишь несколько указаний, но более для того, чтобы наметить подлежащие разрешению вопросы исторического развития или теоретической оценки, чем для того, чтобы разрешить их самому. Однако тема эта уже подхвачена и разработана профессором Джованни Джентиле (La filosofia di Marx, studi critici, Pisa, E. Spoerri, 1899), и я отсылаю вас к этой части его превосходного труда.

Бенедетто Кроче
Неаполь, июль 1899