Предисловие книги: Встречный иск (к учению о зачете) / Адамович В.К. – С.-Пб.: Типо-лит. А. Лейферта, 1899. – 290 с. - репринтная копия

ПРЕДИСЛОВИЕ
 
     Коль скоро у двух лиц имеются взаимные друг к другу требования и одно из этих лиц обратилось в суд со своим иском, - удобнее, как с точки зрения частной, так и публичной, чтобы и другое, противоположное исковое требование было обращено на суд к совместному рассмотрению с первым требованием или, иначе, чтоб был предъявлен, так называемый встречный иск (mutua petition, reconvention, demande reconventionnelle, Widerkage). С точки зрения частной, допущение встречного иска, прежде всего, уравновешивает интерес ответчика, так как ответчик, вместо того, чтобы ограничиться возражением, т.е. устранением требования истца, получает возможность, не выжидая окончания затеянного истцом против него дела, добиться в том же самом производстве присуждения с истца своего требования; далее, при совместности производства, оба тяжущиеся выгадывают на затрате времени, труда и на судебных издержках. С точки зрения публичной, допущение встречного иска ведет к тому, что суд не обременяется вторичным производством между теми же тяжущимися и по искам, находящимся к тому же зачастую в близком между собой соотношении, сберегая время, суд получает возможность не только разрешить сразу два дела, постановить не два, а одно общее решение, но и в тоже время всесторонне выяснить, а следовательно и правильнее удовлетворить взаимные притязания тяжущихся.
     Допущение встречного иска имеет, однако, и невыгодные стороны. Встречный иск, как обусловленный или вызванный иском первоначального истца, при своем осуществлении утрачивает до известной степени свою самостоятельность и вообще ведет к особенностям, нередко стесняющим ответчика по первоначальному иску или истца по встречному иску. Для ответчика по встречному иску или истца по первоначальному иску встречный иск представляет неудобство в том отношении, что может затянуть производство по первоначальному иску - иной раз ответчик единственно с этою только целью и представляет встречный иск. Наконец, если встречный иск окажется сложным, то и суд может затрудниться одновременным разрешением того и другого иска.
     Одним словом, допущение встречного иска представляется задачею, разрешить которую весьма не легко. С давних пор прилагаются более или менее успешные старания к разрешению этой задачи.
     Попытаемся выяснить, как решался вопрос о допущении встречного иска в прошлом, как решается в настоящем и каково могло бы быть разрешение этого вопроса в будущем. Такова цель, которую поставил себе автор настоящего исследования.
     Ближайшее, к чему стремился автор, было достижение намеченной цели по отношению к отечественному праву. Вопрос о встречном иске едва затронут в русской процессуальной литературе (имеется несколько журнальных статей и заметок юристов-практиков); сверх того, вопрос этот для русского процесса представляет тем больший интерес, что в настоящее время происходит пересмотр нашего действующего судебно-гражданского законодательства. По мере разработки темы пришлось, однако, убедиться, что не может получиться плодотворных результатов, если не обследовать поставленного вопроса в истории, современном его положении и в опубликованных попытках предлагаемого разрешения этого вопроса в западноевропейских государствах. Будучи вынужден расширить, таким образом, рамки намеченной работы, автор должен был, вместе с тем, и ограничить себя до известной степени с этой стороны. Изучению, как историческому, так и догматическому, обязательно подлежал встречный иск по законодательству французскому, - прототипу современного судебно-гражданского строя, в том числе и нашего после 1864 г., - и по законодательствам немецким (германскому и австрийскому), наиболее крупным по своему значению после французского. Материал этот необходимо было дополнить в двояком направлении. С одной стороны, что касается исторического элемента, приходилось войти в изучение интересующего нас вопроса в римском гражданском процессе, являющемся прототипом европейского процесса вообще. С другой стороны, нельзя было миновать, что касается современного положения вещей, по крайней мере, некоторых из действующих европейских законодательств, представляющих интерес в том или ином отношении помимо французского и немецких законодательств. Во всяком случае, в этих рамках автор был самостоятелен постольку, поскольку иностранная литература не давала ему возможности составить себе вполне отчетливое представление о том или ином вопросе по поводу избранной темы. Дело в том, что в иностранной литературе, насколько известно автору, не имеется вовсе сочинения, которое рассматривало бы встречный иск с должною полнотой и обстоятельностью; сверх того, некоторые из исследований о встречном иске представляются уже устарелыми.
     В намеченных пределах исследование предложено по следующему плану: встречный иск в истории и в действующем праве, понятие встречного иска, условия его предъявления, производство по встречному иску, его обжалование и, наконец, общий вывод и заключение.
     Разработка плана в очерченных пределах приняла на столько большие размеры, что автор решился, прежде окончания своего труда, выпустить в свет первую половину его, заключающую в себе, сверх исторического обзора, посильное выяснение природы встречного иска и, обыкновенно, едва затрагиваемой, материальной его стороны.