ВВЕДЕНИЕ

     Излишне доказывать, какое важное значение имеет в теории и в нашей современной уголовной практике вопрос о пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. Современная уголовная наша практика в отношении к сему вопросу есть выражение двух законодательных систем: старой, окончательно редактированной в 1857 г., и новой, выраженной в Уставах 1864 г. Вследствие новизны этих последних, вполне естественно, если она скорее пропитана недостатками старой системы уголовного судопроизводства, чем успела усвоить лучшие правила Уставов 1864 года.
     Цель этого исследования состоит в том, чтобы, следя за историческим развитием мер пресечения, во-первых - объяснить происхождение системы 1857 г. и недостатков нашей практики, выросшей на ее началах; во-вторых - почерпнуть в истории подкрепления, объяснение и разумный смысл статей Уставов 1864 г., давших новое определение этому вопросу.
     Следя за историческим развитием мер пресечения, нельзя не удивляться той последовательности, с которой они возникают в связи с видоизменением целого общественного строя и его формы - законодательства. Без всякой наперед сознанной мысли, силой событий и юридической логики, в один период слабеет, уступает место другой и, наконец, или вовсе или почти исчезает, а в то же время сия другая, первоначально неизвестная, или мало применяемая, не заметно возникает, усиливается и, наконец, достигает полного господства. Чтобы понять и объяснить возникновение, развитие и господство той или другой меры, необходимо показать связь каждой с целым строем общества и законодательства.
     В истории мер предупреждения легко отличить четыре периода: а) период господства и почти исключительного применения порук; б) период совместного применения порук и отдачи за пристава; в) период ослабления порук и частого применения отдачи за пристава и тюрьмы; г) наконец, период преобладательного применения тюрьмы, крайне редкого употребления порук и уничтожения отдачи за пристава.
     Разделение это не выражает, впрочем, того, чтобы из этих периодов резко заканчивался и резко начинался. В истории нашего уголовного судопроизводства нет возможности указать, где и когда в первый раз явились поруки; не закон, а жизнь их создала; мы их находим в законодательных памятниках уже в полной силе применения. Равным образом, нет такого законодательного памятника, которым бы введены были отдача за пристава и содержание в тюрьме, и можно наверное сказать, что они созданы были практикой прежде, чем встречаются в законодательных памятниках. Даже столь частое и столь исключительное применение, в практике последних полтораста лет, содержания в тюрьме создано было не столько отдельным законом, сколько практикой и целым строем нашего уголовного права и судопроизводства.