ОТ АВТОРА

     Предлагаемая книга составляет первую часть сборника практических заметок, относящихся к порядку производства уголовных дел в обвинительной камере и в окружном суде с участием присяжных заседателей. В составе этих заметок, не претендующих ни на полноту руководства, ни на всесторонность ученого труда, входит систематическое изложение кассационных решений, разъясняющих постановления нашего устава уголовного судопроизводства, вместе с критическим разбором некоторых из числа этих постановлений и решений. Со времени введения в действие новых судебных уставов прошло более трех с половиной лет; как достоинства их, так и недостатки успели уже обнаружиться с достаточной ясностью. Что последние ничтожны в сравнении с первыми - это признано всеми, кроме систематических врагов судебной реформы; но отсюда еще не следует, чтобы существующий порядок не оставлял желать ничего лучшего. Составители уставов, при всем старании приспособить их к условиям русской жизни, не могли предвидеть всех особенностей нового юридического быта, всех затруднений, с которыми будет сопряжено его устройство. В этом отношении ничто не могла заменить указаний, с которыми будет сопряжено его устройство. В этом отношении ничто не могло заменить указаний опыта - указаний, не всегда согласных с первоначальными предположениями и ожиданиями. Главные начала, положенные в основание судебных уставов, выдержали испытание как нельзя лучше; об общем пересмотре уставов не может, в настоящее время, быть и речи; но в подробностях оказывается кое-что, требующее перемены. Настала ли пора для такой перемены? Нет, - отвечают многие; судебные уставы еще не открыли настолько, чтобы можно было приступить к переделке частей безопасности для целого. Стоит только прикоснуться к ним, хотя бы с самой благой целью - и никто не может определить, на чем остановится раз начатое дело разрушения. В брешь, открытую для усовершенствования уставов, слишком легко могут проникнуть стремления, направленные к их искажению или отмене. Автор не разделяет этих опасений. История последних трех лет доказывает, с одной стороны, что шаг назад в области судебной реформы может быть сделан и без всякого предлога, бед пересмотра других частей нового процесса (закон 12 декабря 1866 г. о порядке производства дел печати, закон 4 июня 1869 г. об освобождении некоторых лиц от обязанности являться в суд в качестве свидетелей); с другой стороны, что не всякое изменение или дополнение уставов влечет за собой общую их ломку (законы 10 апреля 1867 г. и 1 июня 1868 г., относящиеся к кассационному производству, и др.). Столь же бесследно для основных начал нового судоустройства и судопроизводства могли бы пройти и другие частные перемены в постановлениях уставов. Доказать их необходимость - значит, поэтому, доказать и своевременность их. Само собою разумеется, что законными и полезными могут быть признаны только такие реформы, которые являются дальнейшим развитием новой системы, а не возвращением, явным или скрытым, к прежнему порядку вещей.
     Решения кассационных департаментов Правительствующего Сената подлежат, как и все другие судебные решения, критическому разбору, и никто, конечно, не увидит в нем неуважения к верховному суду, деятельность которого так много способствовала успешному ходу судебной реформы. Но с первого взгляда может показаться, что возражения против кассационных решений не имеют никакого практического значения, так как решения эти должны, по закону (уст. угол. судопр. ст. 933, уст. гражд. судопр. ст. 815), служить руководством для всех судебных мест Империи - т.е. должны быть принимаемы ими к исполнению без всякой дальнейшей поверки. Против этого достаточно заметить, что взгляды кассационного суда могут изменяться и изменяются на самом деле; что систематическое толкование законов, до сих пор не существовавшее у нас почти вовсе, не может установиться сразу на прочных, незыблемых основаниях; что безусловно-обязательными для судебных мест представляются, наконец, лишь те кассационные решения, в которых заключается положительные указания, как следует применять закон в данном случае, а не те, в которых только отдается предпочтение одному способу действий перед другим - одной, например, системе изложения обвинительного акта перед другой. Исходя из этого убеждения, автор счел себя в праве указать на те выводы кассационного суда, правильность которых подлежит, в его глазах, сомнению и спору.
     Ссылки на иностранные законодательства и иностранную литературу сделаны автором только там, где они казались ему необходимыми для полного освещения предмета. В нашей юридической литературе вопросы, относящиеся к преданию суду, судебному следствию и судебным прениям, были затронуты до сих пор только в сочинениях г. Буцковского о деятельности прокурорского надзора и о приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей; на эти сочинения автор обратит особенное внимание. Из числа журнальных статей, касающихся того же предмета, автор имел в виду только некоторые, так как полное обозрение их не входило в пределы его задачи.