ПРЕДИСЛОВИЕ
 

     В теоретической части нашей работы мы имеем в виду выяснить на основании исторического изучения этого понятия и современных юридических учений о суверенитете, его юридический характер, отношение суверенитета к юридическому учению о государстве и его роль в современной науке публичного права. Ввиду этого нам придется отнести к теоретической части нашей работы и рассмотрение современных теорий о суверенитете. Что касается теоретических исследований, посвященных вопросу о суверенитете, то иностранная литература публичного права ими весьма богата. Работы, посвященные изложению общего учения о государстве, курсы и учебники государственного и международного права в большей или меньшей степени рассматривают и вопрос о суверенитете.

     Учение о суверенитете трактуется также и в монографических и журнальных статьях, посвященных исследованию отдельных вопросов публичного прав, главным образом учения о союзном государстве.

     Особенно богата юридическими исследованиями по вопросу о суверенитете германская наука.

     Что касается отечественной литературы по публичному праву, то слишком молодая, она сравнительно бедна трудами, посвященными исследованию теоретических вопросов публичного права.

     Существующие у нас общие курсы и руководства по государственному и международному праву или весьма мало касаются учения о суверенитете или во всяком случае не дают этому вопросу достаточно полного освещения. Из специальных исследований, в которых несколько полнее рассмотрен вопрос о суверенитете в нашей литературе, нам известны только: работа г. Горенберга: «Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии» 1891, статья г. Стаблера в журнале Юридического общества при С.-Петербургском университете кн. 7, 1896 «К учению о суверенитете в государстве» и статья г. Гессена «Верховная власть (Учение о суверенитете» в Словаре юридических и государственных наук Волкова и Филиппова т. I вып. IV. Кроме того, недавно вышло историко-догматическое исследование г. Шалланда «Юридическая природа территориального верховенства» т. I, 1903. обстоятельная работа г. Шалланда посвящена собственно рассмотрению юридического учения о государственной территории и его значения для науки международного права.

     Понятие территориального верховенства не совпадает с понятием суверенитета. Но оба эти понятия соприкасались в своем историческом развитии, а с другой стороны, так как суверенитет в сущности означает собою такое свойство государственной власти, в силу которого ее территориальное господство, верховенство, является юридически высшими независимым. То специальное исследование и этого понятия территориального верховенства, предпринятое г. Шалландом, имеет значение и для учения о суверенитете.

     Ввиду столь незначительной разработки вопроса о суверенитете в русской литературе, нам по необходимости пришлось руководствоваться почти исключительно иностранной литературой и главным образом немецкой. Кроме того, мы считаем необходимым заметить, что везде в нашей работе мы употребляем иностранный термин «суверенитет», а не чисто русский термин «государственное верховенство». Термин «государственное верховенство» имеет иной смысл, нежели «суверенитет». Под государственным верховенством разумеют обыкновенно совокупность верховных прав государства, государственное властвование или даже просто государственную власть.

     Суверенитет же обозначает собственно особое свойство государства или государственной власти, в силу которого она является юридически высшей и независимой. Правда, те писатели, которые считают суверенитет необходимым атрибутом государства, отождествляют этот характер государственной власти с самой государственной властью и потому употребляют термин суверенитет в смысле государственной власти; такое применение термина суверенитет именно на этом основании особенно принято во французской, итальянской и английской литературе публичного прав, но в германской литературе понятие суверенитета как особого характера государственной власти тщательно отделяется от понятия государственной власти, и такое отделение представляется тем более необходимым, что самый вопрос о том, составляет ли суверенитет необходимый атрибут государственной власти, сделался в настоящее время крайне спорным в науке (учение о несуверенных государствах).

     Все только что сказанное нами о термине «государственное верховенство» относится и к равнозначащему с ним термину «территориальное верховенство», термин этот собственно выражает собой властвование государства, рассматриваемое в его отношении к территории государства или же со стороны его территориальных пределов. Некоторые же писатели конструируют это понятие как власть государства на самую территорию как публично-правовое вещное право государства на территорию. Исторически под территориальным верховенством (superioiotas territorialis, Landeshoheit) сначала понимали комплекс определенных прав властвования, а позднее даже всю совокупность прав государственной власти, вытекающих из вещного ее права на определенную землю или территорию. Что территориальное верховенство совершенно не совпадало с суверенитетом видно уже из того, что немецкие ландесгерры обладали территориальным верховенством, но были de jure подчинены империи и потому не были суверенными. Они не были суверенными даже и тогда, когда было признано даже так называемое «liberum jus territoriale», и лишь после распадения империи они получили суверенитет. Вот почему в нашей работе, посвященной специально понятию суверенитета, мы касаемся вопроса о территориальном верховенстве лишь настолько, насколько нам представляется это необходимым для целей нашей работы.

     В заключение мы считаем долгом заметить, что, приступая к рассмотрению столь спорного вопроса государственно-правовой теории, как учение о суверенитете, мы имеем в виду не открытие каких-либо новых точек зрения на этот вопрос, так как вряд ли можно сделать это по вопросу, имеющему многовековую литературу и исследованному многими самими выдающимися учеными, но желаем путем изучения истории суверенитета и сопоставления и критической оценки существующих учений о нем, поддержать те мнения, которые кажутся нам истинными. И таким образом по мере сил своих содействовать выяснению этого крайне важного вопроса государственной науки.

     Мы имели также в виду, что в нашей отечественной литературе публичного права нет работ, посвященных сколько-нибудь полному изложению и исследованию вопроса о суверенитете. Мы смеем поэтому надеяться, что наша работа, несмотря на все ее несовершенства, сколько-нибудь пополнит недостаток специальных исследований по этому вопросу в русской литературе публичного права и послужит началом дальнейших, более обстоятельных работ в этом направлении со стороны русских ученых.

Н. Палиенко