ПРЕДИСЛОВИЕ К 1-Й ЧАСТИ

     По вопросу о найме в настоящее время наука гражданского права и законодательства стоят на поворотном пункте. Правовая жизнь со времени рецепции римского права в этой области протекала по двум смежным руслам, нигде почти не соприкасавшимся. Романистическая юриспруденция исходила от представления об оборотной сделке, об обмене одной ценности пользования услугами - на другую, на деньги. Только отношения, непосредственно проистекавшие из найма, как оборотной сделки, составляли предмет гражданского права.
     Рядом с таким представлением о найме мы в хозяйственной жизни прошлого и настоящего времени встречаем многочисленные формы пользования чужим трудом, сопряженные с временным подчинением личности работника воле и власти нанимателя, с поглощением рабочей силы нанявшего тою социальною единицею – хозяйством, предприятием и прочее, - во главе которой стоит наниматель. Работник тут не обещает конкретно определенной услуги, а деятельность, сообразуемую с будущими указаниями нанимателя или с задачами и нуждами обслуживаемого хозяйства и предприятия. Мы называем такие сделки «трудовыми договорами».
     Юристы до последнего времени не видели в подчинении личности работника воле или целям работодателя специфической особенности определенной категории или определенного типа трудовых сделок. Этому последствию договора или вовсе не придавалось юридического значения или же оно считалось лежащим вне пределов обязательного права. Власть над чужою личностью, хотя бы она и устанавливалась договором, в тех случаях. Когда она вообще признавалась правовым, а не чисто социальным явлением, регулировалась нормами то семейственного, то бубличного права. Отдельные же виды трудовых отношений, сопряженных с временным подчинением личности работника, составляли предмет специальных узаконений.
     С середины XIX века вследствие быстрого развития промышленности и изменения социальных и политических условий в большинстве западных государств значение трудовых отношений второго типа быстро возрастает. Но это отразилось только на росте специального законодательства: постановления, же гражданских кодексов о найме труда в течение всего XIX века оставались без изменения.
     Такое положение вещей в настоящее время никого не удовлетворяет. Правосознание современного общества не мирится дольше с безразличным отношением гражданских законов к преобладающему в жизни типу трудового отношения, служащему правовым основанием материального существования значительной части населения. Силою вещей перед наукою и законодательством поставлена задача, согласовать учения и законодательные нормы о найме труда с истинною природою договора, устанавливающего не столько обыкновенное обязательственное отношение, сколько временную власть над чужою личностью.
     Посильной разработкой этой проблемы посвящено наше исследование. Но, приступив к ней, мы, с первых, же шагов встретились с серьезными затруднениями. Прежде всего, ни в законе, ни в науке нет общей категории договоров о труде, на фоне которой можно было бы оттенить специфические особенности указанного договора, как самостоятельного правового института. Не существует, далее, ни общепризнанного понятия о трудовом договоре, ни точно формулированных юридических принципов, на которых построено трудовое соглашение. Даже самое существование этого договора, как отдельного типа, отличного от найма услуг, не может считаться общепризнанным, а еще должно быть доказано путем анализа фактов хозяйственной жизни и новейшего гражданского законодательства.
     Мы скоро убедились, что задача, которую мы себе поставили - изучение гражданско-правовых особенностей договора, превращающего на время рабочую силу нанявшегося в орудие чужой деятельности - невыполнима на почве господствующего учения о найме труда и господствующей классификации трудовых сделок. Если не ограничиться формально - логическими построениями, безотносительно к тому, соответствуют ли они реальным явлениям жизни или нет, необходимо, прежде чем приступить к анализу и формулировке отдельных правовых начал, касающихся трудового договора, выяснить особенности договоров о труде вообще, как юридической категории, и определить то место, которое занимает среди них изучаемый нами договор. Мы постараемся доказать, что в современном хозяйственном быту ему принадлежит среди этих договоров первенствующая роль и значение самостоятельного правового типа, отличительные свойства которого властно предопределяют отношение к нему гражданского права. В экономической литературе это уже давно признается и, как мы увидим, делались попытки, - правда неудачные, - определить его юридическую сущность.
     Расхождение принятых в цивилистической науке и в гражданских законах понятий и построений с преобладающими в современном обороте формами пользования чужим трудом, конечно, не может быть случайным явлением. Для критической оценки первых необходимо раскрыть корни этого разлада, проследить его причины в истории права и проверить их действительность и значение для современной жизни. К сожалению, мы и тут не могли ограничиться ссылкою на специальную литературу и воспроизведением выводов, добытых историками права, так как систематическая история найма труда до сих пор не написана. Мы вынуждены были попытаться собственными силами собрать и осветить данные, свидетельствующие о том, что условия, в которых сложились романистическое учение о найме труда, как меновой ценности, и воззрение, что личная связанность работника составляет для гражданского права иррелевантное обстоятельство, давно исчезли. Исчезли также основания, по которым в средние и следующие века договоры, устанавливающие хозяйскую власть над нанявшимся и хозяйские обязанности по отношению к его личности, не получали доступа в охраняемую романистическою юриспруденциею крепость гражданского права, а составляли предмет отчасти местного («германского»), отчасти публичного права.
     Трудовой договор, пустивший глубокие корни в хозяйственном быту, не смотря на непризнание его цивилстическою наукою, с начала ХХ века начинает вытеснять из гражданских законов построенный на мысли о возмездном пользовании чужими благами личный наем и отделяться от возмездного обещания отдельных услуг (поручений). Мы в последней главе даем возможно полный обзор его завоевательного шествия и им заканчиваем первую часть нашего исследования.
     Так как она преследует самостоятельную цель, мы решаем выпустить ее до окончания второй части, в которую войдет учение о заключении, предмет, содержании и прекращении трудового договора. Юридические вопросы, возникающие в связи с наймом труда, в последнее время, возбуждают усиленный интерес и пользуются особым вниманием западных цивилистов. У нас они почти не затронуты, но вряд ли можно сомневаться. Что интерес к ним возрастет в связи с предстоящим обсуждением проекта гражданского уложения. По крайней мере опыт других государств убеждает нас, что при пересмотре гражданских законов договор найма труда привлекает к себе исключительное внимание и что действующее право тут подвергается особенно интенсивной ломке. Будем надеяться, что и у нас огромное значение задач, которые современная культура и современное хозяйство ставят гражданскому законодательству, в области трудовых отношений, будет понято и оценено по достоинству. Если собранные нами материалы, наши выводы, быть может наши ошибки, окажутся полезными для исследователя и законодателя при разрешении этих задач, мы сочтем цель, какую мы себе поставили, достигнутою.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-Й ЧАСТИ

     По первоначальному плану вторая часть нашего исследования должна обнимать учение о юридической природе предприятия и действующего в нем внутреннего правопорядка. А также о возникновении, предмете, содержании и прекращении трудового отношения. Выполнение этой задачи во всем объеме оказалось невозможным без ознакомления с иностранною журнальною литературою и материалами судебной практики, недоступными во время войны. Мы, поэтому, ограничились суммарным разбором всех перечисленных вопросов в наших очерках промышленного права (Москва 1916 г.), предметом же монографического исследования мы пока избрали проблему правовой организации хозяйственного предприятия. В это исследование должны были войти, кроме содержащихся в настоящей книге четырех глав, еще три главы: 1) односторонние нормативные акты, 2) нормативные соглашения и 3) правопорядок предприятия и неотъемлемые права личности. Но тут встретилось новое, неожиданное препятствие. Со времени революции типография, в которой печаталась книга, отказалась продолжать печатание вследствие переобремененности текущею работою и недостатка рабочих рук. С большим трудом удалось довести до конца главу о хозяйской власти; печатание же остальной части рукописи пришлось отложить, надеемся, ненадолго.
     Впрочем, необходимость в отсрочке печатания глав о нормативных актах и соглашениях диктуется еще и другими соображениями. В области трудовых отношений, в связи с изменением нашего государственного и социального строя, происходит быстрый и глубокий переворот. Все пришло в движение. Законодательство не поспевает за жизнью, несмотря на большую работу, сделанную министерством труда за короткое время его существования. Движение затронуло также нормативные акты. Единственный, досель известный нашему законодательству вид этих актов - правила внутреннего распорядка - на наших глазах постепенно утрачивает свой односторонний характер, по мере роста профессиональных организаций и, в частности, значения фабрично-заводских комитетов (зак. 23 апр. 1917 г.). В противоположность им, значение коллективных соглашений (тарифных договоров) увеличивается с каждым днем. До революции они составляли для нас чисто теоретическую проблему, мало интересовавшую даже наших ученых, - юристов и экономистов. За последние месяцы у нас заключено очень большое количество таких соглашений. В них надеются обрести некоторый оплот прочности и устойчивости заработной платы и прочих условий труда, быстрая смена которых составляет едва ли не самое большее из зол, переживаемых нашею промышленностью. В Министерстве труда производится и близится к концу пересмотр общего и специального законодательства о личном найме. В соответственном законопроекте отведено также место двум видам нормативных соглашений: коллективному или тарифному договору и соглашению казны или органов общественного самоуправления с подрядчиками и концессионерами об условиях труда в предприятиях этих лиц. Указанные проблемы могут, таким образом, при благоприятных условиях, стать в недалеком будущем весьма крупными явлениями нашей правовой жизни. Это обстоятельство побуждает нас расширить и углубить посвященные им главы нашего исследования, отсылая читателя пока к нашим статьям о тарифном договоре (Спб. 1909) и о концессионных договорах городских общественных управлений (Спб. 1915).
     В то время, когда пишутся эти строки, на улицах Москвы и в других городах нашего отечества происходит братоубийственная война под знаменем социальной революции.
     Когда окончится это новое, - быть может - самое тяжкое испытание и наша исстрадавшаяся родина снова вернется к мирной жизни, люди будут искать лучших, более справедливых и совершенных форм жизни и взаимоотношений, чем приведшие нас к пережитым и переживаемым ужасам. Они будут искать их не только для государства и общества как целого, но также для каждой социальной ячейки и организованной группы и, прежде всего, для тех хозяйственных микрокосмов, в которых беспрерывные трения между интересами капитала и труда, между хозяйской властью и сильными своею солидарностью кадрами трудящихся раскаляют атмосферу и препятствуют мирному сотрудничеству. Сознательное искание более справедливых и более совершенных форм взаимоотношений в этой области предполагает ясное и отчетливое понимание того, каковы природа и источники внутреннего правопорядка хозяйственных предприятий, на чем он зиждется, как он в действительности создается и каким он, по справедливости, должен быть. В настоящей книге мы, по мере сил. Пытаемся отвечать на эти вопросы в тех пределах, в каких ответ на них может быть дан юристом при современном состоянии науки гражданского права. Изучение этой проблемы выводит нас за пределы, так называемого, общего правопорядка или объективного права (в общепринятом смысле). Изучаемые явления лежат в другой, еще мало исследованной, плоскости социального права, составляющего плод не только государственного, (в частности - законодательного), правотворчества, но, в гораздо большей мере результат правосозидательной деятельности отдельных социальных образований или групп. Перед цивилистическою наукою открываются новые перспективы и встает новая, - теоретически и практически важная - задача: определить и осветить корни, пути и формы этого правотворчества, реальное значение которого растет по мере роста нормативной деятельности союзов и других организованных соединений в сфере частного права. Мы поставили себе целью разрешение этой задачи не во всем ее объеме, а только в пределах нашей темы - трудового договора.

Москва, 1ноября 1917 года
Профессор Л.С. Таль