Предисловие книги: Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра Первого: Историко-юридическое исследование. История образования русского Государственного совета сравнительно с аналогичными западно-европейскими учреждениями. Т. 1 / Щеглов В.Г., проф. Демид. юрид. лицея. – Ярославль: Типо-лит. М. Х. Фальк, 1891. – 1066 с. – репринтная копия

ПРЕДИСЛОВИЕ
 
     Царствование Александра Первого (1801-1825) представляет собою одну из замечательных эпох в русской истории. В эту пору становится особенно заметною та тесная связь русского общества с западноевропейским, начало которой относится обыкновенно ко времени Петра Первого.
Влияние европейских идей и учреждений, послуживших образцами для общественных преобразований при Петре Великом, не прекращалось в России в течение всего XVIII века и во второй его половине выразилось в широкой и плодотворной, просветительной деятельности императрицы Екатерины II.
     Екатерина II поддерживала постоянные сношения с Западной Европой, состояла в переписке с энциклопедистами и известными учеными (Дидро, Вольтером, Гриммом и др.) и решилась воспитать в духе европейских идей своего любимого внука и предполагаемого наследника престола, Александра Павловича. Французские идеи вместе с обычаями стали проникать при Екатерине II и в высший класс русского общества, в среде которого появляются теперь сочинения энциклопедистов и развиваются, до сих пор неслыханные, отвлеченные понятия франко-масонов о высших целях жизни человека и о необходимости совершенствования общества. В конце царствования Екатерины II доходят (Радищев, Новиков) при помощи этих новых для того времени взглядов до осознания некоторых недостатков тогдашнего общественного устройства. При Александре Первом этот интерес лучших русских людей в судьбе своего отечества, их искреннее желание отыскать причины многочисленных общественных зол и средства к их устранению усиливаются еще более, благодаря развитию образованности в высших слоях русского общества, где общеевропейское, умственное и политическое движения XVIII века оставило заметные следы. Благороднейшим представителем этого движения в России был сам император Александр Павлович, воспитанный республиканцем Лагарпом и немедленно, по вступлении на престол, приступивший к реформам русского социального строя в духе новых политических идей, разделявшихся и ближайшими сотрудниками государя. Известно, что многое из широких, преобразовательных планов Александра Первого и, горячо сочувствовавших, «членов неофициального комитета», а впоследствии и графа Сперанского, осталось невыполненным по многим причинам. Но мысль о необходимости коренных реформ в жизни русского общества продолжала жить в Александре I до конца его жизни, не смотря на резкое изменение в характере государя, заметное его охлаждение к идеям своей юности и разнообразные, неблагоприятные для их осуществления, внешние обстоятельства. Не исчезли при Александре следы преобразовательного направления и в русской жизни, где уже совершенные государем реформы в центральном управлении нашли резкого и беспощадного критика в лице Карамзина. Вопреки ожиданиям русского историографа и сторонников его воззрений, видевших в новых учреждениях Государственного Совета и министерств лишь сколки с иностранных французских образцов, эти учреждения привились к русской администрации и сделались в ней фундаментом всего последующего развития центрального управления. Поэтому прав был Сперанский, когда он писал из Перми Александру, что «ни одно государство в Европе не может похвалиться учреждением столь определительным и твердым, как общее учреждение министерств». То, что Сперанский говорит здесь о министерствах, до известной степени относится и к Государственному Совету при Александре I, который также стоит с тех пор во главе высшего управления в России непоколебимо в существеннейших основаниях его «образования».
     Важное социально-политическое и административное значение в русской истории эпохи Александра I давно уже сознано нашим обществом и интерес к ней особенно возрос с тех пор, как сделались доступными русским ученым многочисленные и разнообразные материалы, хранящиеся в столичных архивах и библиотеках, публичных и частных. Многие из архивных актов XVIII и XIX вв. напечатаны и продолжают печататься еще и теперь в специальных исторических журналах и сборниках, как ни велик и обширен, по-видимому, весь тот материал, архивный и литературный, все-таки, одним только его изучением нельзя было ограничиться при исследовании вопроса о Государственном Совете при Александре I. Прежде, чем приняться за эту трудную, но, при современной полноте материалов, возможную работу по истории образования главнейшего и высшего учреждения в русском центральном управлении, мы решились обратиться к изучению тех актов в Архиве Государственного Совета, которые не вошли в сборник Калачева, бумаг графа Сперанского в И.П. Библиотеке дел Комитета 6 декабря 1826 года, хранящихся в Государственной Канцелярии. Наши ожидания найти во всех этих собраниях сырых, необработанных документов нужный для труда архивный материал оправдались вполне. Особенно важными для истории высшего управления России вообще, а также и истории образования в ней Государственного Совета при Александре I оказались дела Комитета 6 декабря, где находятся, нигде еще не напечатанные, бумаги известных деятелей всего Александровского царствования.
     Весь этот обильный и разнообразный, имеющийся у нас под руками, материал для труда о Государственном Совете при Александре I, мы должны были обработать научным образом для того, чтобы дать полное и обстоятельное исследование всего вопроса. Для достижения этой цели нам предстояло обратиться к одному из методов, существующих в современной истории права: историческому или сравнительно-историческому. При пользовании первым методом наша задача значительно упрощалась, сводилась к изучению Государственного Совета, догматическому изложению его образования только в последнюю, заключительную фазу его исторического развития при Александре I. или, в крайнем случае, к исследованию всего процесса этого развития. Сравнительно-исторический метод, напротив, обязывал нас ввести в свою работу историю учреждений у других народов, которые аналогичны русскому Государственному Совету. Мы предпочли следовать этому последнему методу, хотя и более трудному, но зато в то же время и более плодотворному по своим результатам.
     Главная цель нашего труда - представить историю, изучить процесс образования совещательных учреждений в России, важнейшим и заключительным моментом которого является организация Государственного  Совета при Александре I. Поэтому после более или менее подробного исследования социально-политического значения совещательных учреждений на Западе Европы, в удельный и московские периоды русской истории и от Петра I до Александра I мы останавливаемся преимущественно на Государственном Совете в царствование Александра I. По отношению к этому центральному пункту нашей работы вся история совещательных учреждений не только на Западе Европы, но и у нас в России - до Александра I имеет в нашей работе значение вступительного очерка, без которого, однако, не может быть понята и история совета при Александре I.
     Весь план нашего исследования состоит в следующем. После введения, в котором заключается история иноземных совещательных учреждений, в первой главе сочинения мы стараемся исследовать возникновение и взаимные отношения монархической власти и высшего сословия в древней, московской Руси: от характера этих отношений зависит политическая роль совещательных учреждений в удельно-вечевую эпоху, московском и императорском периоде русской истории. Вместе с тем мы пытаемся указать здесь и в последующих главах на отделение высшего управления от местного, образование первого, разделение главных функций власти и взаимные отношения между учреждениями различных названий московского (боярской думой и приказами) и императорского периода (советами, кабинетами, сенатом и др.). При изучении образования совета при Александре I. мы также останавливаемся на характеристике общественного состояния этой эпохи, личности государя и его ближайших сотрудников по преобразованию всего русского управления, учреждении Непременного Совета и его отношении к вновь возникшим в то же время министерствам, комитету министров и к сенату. Еще подробнее мы исследуем образование Государственного Совета в 1810-1825 г., здесь мы предварительно приводим главные основания «Государственного Уложения» графа Сперанского, с точки зрения которого может быть только сделана верная оценка «Образования» Совета в 1810 году. Затем идет изложение самого учреждения совета и рассмотрение отношений последнего к комитету министров, сенату и министерствам. Заключительной главой, где русский Государственный Совет сравнивается с аналогичными западноевропейскими учреждениями, древнего и особенно нового времени, заканчивается первый том нашего труда, выпускаемый ныне в свет.
     Мы изложили подробно план нашей работы с тою целью, чтобы показать, какое место в ней занимает история иноземных совещательных учреждений, которой отведено во всем сочинении (в двух томах) не более, если только не менее 4-й части всего содержания. Мы не скрываем от себя всех трудностей при осуществлении задуманного нами плана работы. Широта задачи, обширность материала и новизна в применении мало разработанного сравнительного метода могут вовлечь нас в ошибки, естественные в подобном исследовании. Но мы принимаемся за свой труд с глубоким убеждением в необходимости следовать при своей работе сравнительно-историческому методу, главные основания которого нами только что изложены. За употребление этого метода во всех историко-юридических работах раздаются и авторитетные голоса наших известных историков-юристов. Некоторые из них высказываются прямо за изучение всех высших учреждений русского государства со значением совета в генетической их связи друг с другом, историей древнерусского, боярского сословия и нового дворянского в России после Петра I и аналогичными учреждениями у других народностей.
      Сообразно вышесказанным нами задачам исследования, мы ограничиваемся употреблением тех научных приемов сравнительной методы, которые подходят к цели труда, где должен быть решен вопрос, национальное или заимствованное учреждение Государственный Совет Александра I. Так как нам при сравнениях придется иметь дело, поэтому с вопросом о передаче учреждений и действии одинаковых условий, то физический и мифологический прием и другие способы открытия единства происхождения, как причину сходств учреждений, мы оставляем в стороне. Мы пользуемся данными сравнительной филологии только при начале изучения древнейших совещательных учреждений всех арийских народностей. Мифологический же прием мы применяем лишь, в виде опыта, при исследовании советов в гомерической Греции.
 
В. Щеглов
Ярославль, январь 1891 г.