К истории дарений между супругами: Исследование по римскому праву / Никольский Б.В. – Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1915. – 544 с. – репринтная копия

Оглавление книги: К истории дарений между супругами: Исследование по римскому
праву / Никольский Б.В. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1915. - 544 с.


Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V
I. Материалы
I. Источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Digesta. - Codex. - Novellae. - Paulus. - Ulpianus. - Papinianus. - Scholia
Sinaitica. - Vaticana Fragmenta. - Codex Gregorianus. - Codex Syro-romanus
Codex Theodosianus. - Novellae Valentiniani III. - Theophilius
II. Юристы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
Алфавитный список юристов. - Хронологический список юристов. - Палингенезия
юристов, касавшихся учения о дарениях между супругами
III. Императоры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Палингенезия императорских указов, касавшихся учения о дарениях между
супругами
IV. Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Предисловие. - Указатель имен. - Библиографический список
II. Законодательные доводы в пользу недействительности дарений между супругами
§ 1. Введение. Глоссаторы. Плутарх. Воззрения Кора
I. Введение. - Нравственная загадочность недействительности супружеских
дарений. - Отношение к ней римлян. - Отношение к ней науки нового времени
Вопрос о причинах и целях недействительности. - Противоречия в науке на почве
вопроса о причинах и целях. - Задача настоящей главы. - Прежняя литература
Древняя и новая литература и Corpus iuris. - Порядок изложения . . . . . . . .67
II. Глоссаторы. - Характеристика глоссы по вопросу о rationes interdicti
Толкования легистов. - Толкования канонистов . . . . . . . . . . . . . . . . .70
III. Постглоссаторы. - Преобладание канонистов. - Учение Бальда . . . . . . . 71
IV. Новые вопросы практики. - Литература постглоссаторов. - Сомнение Альциати
Англеберме об автентической силе rationes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
V. Плутарх и Паласиос Рубеос. - Появление в печати Плутарха. - Учение Лопеса
де Паласиос Рубеос. - Механическое усвоение Плутарха . . . . . . . . . . . . .73
VI. Плутарх и Альциати. - Появление в печати греческого текста Плутарха
Альциати . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
VII. Кора. - Кора и его воззрения. - Первоначальное сопоставление Corpus iuris
и Плутарха. - Разногласие между Corpus iuris и Плутархом. - Колебания Кора
Дальнейшие колебания. - Законы Ромула. - Окончательный итог Кора. - Оценка
сводного учения Кора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
VIII. Критическое и догматическое направление. - Внутренняя противоречивость
воззрений Кора. - Два направления в новой науке до XVIII века, догматическое
и критическое. - Порядок изложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
§ 2. Критическое направление. Бриссон, Отман, Монтекатини. Практики кутюмного
права
I. Бриссон. - Первоисточники критического направления. - Бриссон. - Его
учение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
II. Ант. и Фр. Отманы. - Ант. Отман. - Его учение. - Manus mariti и rationes
interdicti. - Несогласимость теории manus mariti и всех rationes. - Зерно
отрицательной критики автентических rationes. - Фр. Отман. - Итоги учения
Бриссона и Отманов. - Новые принципы критики . . . . . . . . . . . . . . . . .83
III. Монтекатини. - Монтекатини. - Законы Ромула. - Перемена нравов
Наследование супругов и дарения между ними. - Ссылка на Плутарха
Предпочтение Плутарха. - Разбор его учений. - Зависимость от Бодуэна,
Бриссона и Отманов. - Философская независимость. - Отголоски европейской
действительности. - Судьба его почина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
IV. Шаронда. - Шаронда и его учение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
V. Аржантре. - Аржантре и его критика. - Анализ rationes. - Отрицательное
отношение к доводам богословов и канонистов. - Отрицательное отношение
к римским rationes. - Вывод Аржантре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
VI. Роденбюрг. - Роденбюрг. - Критика научных доводов и теорий
Недействительность супружеских дарений - singularitas odiosa . . . . . . . . .92
VII. Разбор общих идей критического направления. - Соотношение теорий
Монтекатини, Шаронда, Аржантре и Роденбюрга. - Отрицательный итог их критики
Их непоследовательность, показываемая на Роденбюрге. - Первый пример
Второй пример. - Третий пример. - Четвертый пример. - Взаимное несогласие
критиков. - Непоследовательность Шаронда. - Неудача критического направления
Отзвуки критической школы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
§ 3. Догматическое направление. Французы, итальянцы, испанцы, голландцы
I. Коннан, Дюарен, Феррандо д'Аддуа, Кюжас, Фавр. - Коннан и Дюарен
Феррандо д'Аддуа. - Кюжас. - Фавр . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
II. Джентиле. - Джентиле. - Его значение. - Судьба его воззрений. - Учение
Джентиле. - Первый довод. - Второй довод. - Третий довод. - Нравственная
неубедительность учреждения. - Четвертый довод. - Пятый довод. - Критика
воззрений Монтекатини и Отмана. - Джентиле против Плутарха. - Общность
имущества и недействительность дарений. - Подручные и вольные браки. - Защита
доводов Corpus iuris. - Общность имущества супругов. - Недействительность
дарений между лицами, связанными с супругами jure potestatis. - Общая оценка
учения Джентиле. - Ценность его филологических материалов. - Его похвалы
доводам Corpus iuris. - Полемика против критической школы. - Общность
имущества и "запрет" дарений. - Защита доводов Corpus iuris. - Доводы
Плутарха и история недействительности. - Общность имущества супругов
Сопоставление французских, итальянских, испанских, голландских и немецких
ученых . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
III. Испанцы: Амайя и Ретес. - Амайя. - Ретес. - Обзор доводов. - Общая
характеристика доводов. - Отзвуки критического направления . . . . . . . . . 110
IV. Голландцы: Ноодт, Вут, Бейнкерсгук. - Голландские ученые. - Ноодт и его
сопоставление супружества и дружбы. - Дружба - род, а супружество - вид
Закон дружбы и брака. - Последствия дружбы и брака. - Определение дружбы
и брака. - Общность имущества в дружбе и браке. - Применимость аналогии
к подручным бракам. - Отзыв об исследовании Ноодта. - Общность имущества
супругов в Риме имела чисто нравственный характер. - Ноодт о rationes. - Вут
Полемика против Роденбюрга. - Бейнкерсгук . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
§ 4. Бемер
I. Немецкая школа. Гейнеке. - Немецкая школа. - Гейнеке . . . . . . . . . . .119
II. Бемер. - Бемер и его учение. - Бемер о нравственной загадочности
недействительности. - Источник и rationes недействительности. - Перемена
нравов в VI веке от о. г. - Влияние новых нравов на судьбу дарений между
супругами. - Плутарх как исторический свидетель. - Полемика против Джентиле
Разногласия между Плутархом и юридическими источниками. - Завершение
Бемером разногласий догматического и критического направления. - Основная
мысль Бемера. - Оценка Плутарха. - Защита римских rationes. - Три периода
в истории недействительности. - Сближение Плутарха и Ромула. - Преемство
в воззрениях по вопросу о rationes начинает теряться . . . . . . . . . . . . 120
II. Менкен. - Характеристика Менкена. - Нравственная загадочность
недействительности. - Manus mariti и Плутарх. - Искажение идей Бемера
Анализ rationes наших источников. - Довод Африкана. - Доводы Oratio 206 г
Прочие доводы. - Оценка Менкена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
IV. Рихтер, Кениг, Глюкк. - Рихтер. - Кениг. - Характеристика Глюкка
Изложение Глюкка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
§ 5. Девятнадцатое столетие. Историческая школа. Современное состояние
вопроса
I. Перелом в науке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
II. Ганс. - Двойственность римской правовой системы. - Двойственность римской
семьи и ее сопоставление с "германскою". - Имущественно-супружеское право
Раздельность и общность. - Определение брака. - Дарения между супругами
Римские доводы в пользу недействительности. - Связь недействительности
супружеских дарений с сущностью вольного брака. - Скрытая сущность римских
доводов. - Римские доводы и расшатанность римской семьи . . . . . . . . . . .134
III. Гассе. - Римское дотальное право и его слабые стороны. - Юридическая
обязательность раздельности имуществ. - Дарения между супругами
Их недействительность как логический вывод из начал дотального права
Ссылки на Плутарха. - Полемика с Гансом. - Существо брака, дотальная
система и супружеские дарения. - Вольные браки. - Раздельность имуществ
Недействительность дарений. - Свидетельство Плутарха . . . . . . . . . . . . 137
IV. Возражения Ганса. - Возражения Ганса. - Раздельность имуществ,
супружеские дарения и их недействительность. - "Что к чему привешено"
Гассе и Плутарх. - Значение и ценность полемики Ганса и Гассе . . . . . . . .141
V. Пухта. - Савиньи как родоначальник идей исторической школы по вопросу
о недействительности. - Пухта. - Изложение в Пандектах. - Изложение
в Институциях. - Вторичное изложение. - Изложение в Чтениях . . . . . . . . .143
VI. Савиньи. - Молчание самого Савиньи. - Косвенные данные о теории Савиньи .146
VII. Историческая школа и глоссаторы. - Единство взглядов исторической школы
Их совпадение со взглядами глоссаторов-канонистов . . . . . . . . . . . . . .147
VIII. Франке. Его влияние на французов. - Франке. - Нравы как основание
недействительности. - Франке и французская литература. - Лефевр . . . . . . .148
IX. Зейфферт, Бринц и его последователи. - Зейфферт. - Бринц. - Rationes
Граденвитц. - Недействительность супружеских дарений и нравы. - Довод
Ульпиана. - Довод С. Цецилия. - Лотмар. - Его воззрение . . . . . . . . . . .150
§ 6. Достоверность текста дигест
Историко-литературный материал источников. - Текст Dig. 24, 1, 1-3 . . . . . 153
I. Mutitato amore. - Mutuato, mutuo, mutato. - Документальность mutuato
Недопустимость mutuato. - Mutitato. - Допустимость mutitato
с палеографической точки зрения. - Семасиология глагола mutitare. - Защита
чтения mutitato по смыслу. - Mutitato amore и mutitato Amore . . . . . . . . 153
II. Profusa facilitate и nec esset. - Отрывочность текста profusa facilitate
Ne cesset и nec esset . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156
III. Исцеление текста. - Исцеление спорного текста . . . . . . . . . . . . . 156
§ 7. Кв. Муций
I. Недействительность супружеских дарений известна Кв. Муцию. - Кв. Муций
Dig. 7, 8, 4, 1. - Theoph. 2, 5, 2 fin. - Dig. 33, 3, 6. - Dig. 45, 1, 111
Dig. 7, 4, 22. - Dig. 24, 1, 18. - Dig. 7, 8, 9. - Dig. 7, 8, 8, 1. - Usus
domus и дарения между супругами. - Аналогии. - Annuum. - Дарения до брака
Habitatio. - Domus mariti. - Domus dotalis. - Имеется ли внутренняя связь
с недействительностью дарений в решении Кв. Муция. - В чем состояла
трудность, разрешенная Кв. Муцием. - Кв. Муций исходил из принципа
недействительности супружеских дарений. - Rationes nullitatis Кв. Муция были
чисто нравственного порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157
II. Praesumptio Muciana. - Тексты. - Dig. 24, 1, 51. - Cod. 5, 16, 6, 1
Разногласия в науке. - Сомнительность текста Dig. 24, 1, 51. - Грамматические
трудности. - Первая. - Вторая. - Защита текста толкованием. - Презумпция
связана с недействительностью супружеских дарений. - Кв. Муций и презумпция
Презумпция старше Кв. Муция. - Казина Плавта. - Peculium в тексте Плавта
Плавт и презумпция юристов. - Браки подручные, вольные и презумпция
Quilibet praesumitur bonus. - Honestius. - Verius. - Кв. Муций и Помпоний
Идеальная точка зрения Кв. Муция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
§ 8. От Кв. Муция до Плутарха
I. Сабин. 0 Прокл и Сабин. - Сабину принадлежит довод от расточительности
Авторство Сабина. - Довод от расточительности старше Сабина. - Mutitare
Temperatio largitionum. - Взаимное разорение. - Варрон и Плутарх
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
II. Прокл. - Взаимное разорение. - Dig. 24, 1, 31, 7. - Maiores. - Защита
lectio Florentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
III. Законодательство Августа. - Довод от потомства. - Август и дарения между
супругами. - Алибранди. - Шуберт. - Довод дигест и речь Августа у Кассия
Диона. - Возможные возражения. - Умолчания в речи Августа. - Ответ на
возражение. - Исконное римское чадолюбие. - Свидетельства о нем римлян
Разбор свидетельств. - Аналогия с аррогацией. - Бездоказательность этой
аналогии. - Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
IV. Ливий и речь Катона. - Вопрос о подлинности речи Катона. - Историческая
правдивость речей у Ливия. - Доводы против роскоши и доводы против
супружеских дарений. - Охранительный характер доводов Катона . . . . . . . . 174
§ 9. Плутарх и другие литературные источники
I. Плутарх. - Главный источник вне Corpus iuris. - Свод текстов Плутарха
Источники Плутарха. - Плутарх, Юба, Варрон. - Первый довод Плутарха. - Его
расплывчатость. -Отсутствие связи с доводом venalis concordia. - Довод от
расточительности. - Второй довод Плутарха. - Довод от бескорыстной любви
Доводы в пользу недействительности и эпоха ее зарождения. - Третий довод
Плутарха. - Ratio Catonis. - Четвертый довод Плутарха. - Авторство Плутарха
Вопрос об источнике четвертого довода. - Дионисий Галикарнасский. - Житие
Ромула. - Dion. 2, 25. - Дионисий и Плутарх. - Вопрос о Ромуле
Моралистические обобщения Плутарха . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
II. Колумелла. - Контекст Колумеллы. - Colum. R.R. 12, praef. 8. - Разбор
текста Колумеллы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
III. Laudatio Turiae. - Бытовая подкладка доводов Плутарха и Колумеллы . . . 186
IV. Апулей. - Довод от бескорыстной любви . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
§ 10. Юристы и Императоры
I. Помпоний. - Два текста. - Dig. 24, 1, 31, 7. - Dig. 24, 1, 51. - Кв
Муций, Катон и Помпоний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187
II. С. Цецилий Африкан. - Новая мысль. - Довод от разводов. - Venalicia
matrimonia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
III. Папиниан. - Подражание Африкану . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
IV. Oratio 206 г. - Сомнительный principium legis. - Haec ratio у прежних
толкователей. - Точный смысл haec ratio. - Electa. - Защита текста
Concordium. - Папиниан автор Oratio 206 г. - Oratio только свод rationes
Нововведения Oratio. - Усвоение доводам легальной силы . . . . . . . . . . . 189
V. Каракалла. - Мысль императоров. - Исторический пример законодательного
значения ratio nullitatis. - Влияние Oratio на историю rationes . . . . . . .192
VI. Ульпиан. - Сплошная компиляция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
VII. Павел. - Развитие довода Прокла. - Значение слов Павла . . . . . . . . .193
VIII. Константин. - Валериан и Галлиен. - Сопоставление взглядов Константина
Довод Каракаллы. - Толкование Cod. Theod. 9, 42, 1 и Cod. 5, 16, 24, 1
Недоразумение составителей кодекса Юстиниана. - Donatio maritalis
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
IX. Феодосий. - Феодосий и Валентиниан. - Влияние Феодосиевой кодификации . .197
Х. Юстиниан. - Компилятивный характер Юстинианова законодательства. - Cod. 5,
3, 20, 4. - Nov. 74, 5 pr. fin. - Общий вывод . . . . . . . . . . . . . . . .198
XI. Византия и Россия. - Дорофей. - Прохирон. - Василики, Синопсис,
Арменопул. - Местные законы Бессарабии. - Кормчая книга . . . . . . . . . . .199
Приложение ко II-й главе
1. Плавт. - 2. Энний. - 3. Катон. - 4. Поливий. - 5. Гай Гракх. - 6. Л
Афраний. - 7. Варрон. - 8. Цицерон. - 9. Дионисий. - 10. Катулл
11. Гораций. - 12. Ливий. - 13. Валерий Максим. - 14. Плиний старший
15. Тацит. - 16. Светоний. - 17. Апулей. - 18. Геллий. - 19. Тертуллиан
20. Кассий Дион. - 21. Каллистрат. - 22. Ульпиан. - 23. Псевдо-Квинтилиан
24. Император Пров. - 25. Спартиан. - 26. Св. Амвросий Медиоланский
27. Бл. Августин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
III. Обычно-правовое возникновение недействительности дарений между супругами
§ 1. Основная трудность источников. Юристы, императоры, византийцы
I. Введение. - Прямые исторические сведения. - Исторические вопросы
Сложность исторического исследования. - Условия задачи. - Положение вопроса
в литературе. - Задачи литературного обзора. - План изложения . . . . . . . .225
II. Понимание римлянами термина moribus. - Скудость источников
Свидетельство Павла о зарождении недействительности в неписаном праве
Заброшенность текста Dig. 1, 3, 36. - Свидетельство Юлиана. - Дальнейшие
вопросы. - Цицерон как свидетель о возникновении недействительности ex
auctoritate prudentium. - Север и Каракалла как свидетели о том же
Понимание iure publico в смысле iure communi. - Причина словоупотребления
императоров. - Auctoritas prudentium как источник недействительности в эпоху
классических юристов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
III. Юстиниан и византийцы. - Юстинианово законодательство. - Феофил
Дорофей. - Заброшенность свидетельства Дорофея. - Машелар о Дорофее . . . . .230
§ 2. Глосса
I. Глоссаторы и постглоссаторы. - Глоссаторы-легисты. - Глоссаторы-канонисты
Причины долговечности первоначальных толкований. - Одофред. - Историческая
несостоятельность византийцев и глоссы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
II. Новейшая судьба учения глоссы. - Алессандри. - Монтескье . . . . . . . . 234
§ 3. Mores как auctoritas prudentium
I. Бюде. - Его учение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234
II. Зейхем. - Его учение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
III. Коннан. - Его учение. - Дополнительный текст. - Оценка взглядов Коннана 236
IV. Отман. - Его учение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238
V. Равард. - Его учение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238
VI. Кюжас. - Перемена его взглядов. - Позднейшая теория Кюжаса. - Мотивировка
Кюжасом перемены своих воззрений. - Кюжас и его предшественники . . . . . . .239
VII. Фурнье. - Литературное родословие Фурнье. - Его учение . . . . . . . . .241
VIII. Амайя. - Механическая компиляция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
IX. Мерилль. - Претворение глоссаторской теории . . . . . . . . . . . . . . .242
Х. Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
§ 4. Mores как писаное право
I. Введение. - Господствующее учение. - Его первоисточники . . . . . . . . . 243
II. Марлиани. - Tabula Marliani. - Ее первые критики. - Гаубольд. - Дирксен
Недоразумения критиков. - Восьмая глава во втором издании Марлиани
Девятая глава в первом издании. - Осторожность Марлиани в первом издании
Подлог во втором издании. - Варианты текста в двух изданиях . . . . . . . . .244
III. Бодуэн. - Результаты подлога Марлиани. - Бодуэн и законы Ромула
Комментарий к 13-му закону. - 14-й закон. - Историческое влияние Бодуэна . . 249
IV. Кора. - Сближение Ромула, Плутарха и недействительности. - Значение
Плутарха и Дионисия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .251
V. Фр. Отман. - Его предпосылки. - Мнимый закон XII таблиц. - XII таблиц
и недействительность. - Возникновение недействительности. - Отман и Кора . . 252
§ 5. Кюжас
I. Предпосылки Кюжаса. - Источники Кюжаса. - XII таблиц. - Mores, leges
rogiae и XII таблиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .253
II. Глоссаторская теория Кюжаса в Паратитлах. - Текст Кюжаса. - Оценка его
теории. - Д. Годфруа и XII таблиц. - Популярность Паратитл . . . . . . . . . 254
III. Мотивировка теории Кюжаса. - Доводы Кюжаса в пользу его теории. - Mos
receptus и mos institutus. - Писаное и записанное право. - Критика доводов
Кюжаса. - Mos institutus. - Ссылка на Плутарха. - Mores и XII таблиц
Вывод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256
IV. Позднейшая теория Кюжаса. - Перемена мнения. - Судьба теории Кюжаса . . .259
§ 6. Джентиле
I. Теория и полемика Джентиле. - Джентиле. - Возражения против теории Кюжаса
Теория Джентиле. - Maiores. - Отсутствие республиканских и царских законов
Недействительность старше XII таблиц. - Сенатусконсульт времен Ромула . . . .260
II. Разбор учения Джентиле. - Разбор возражений Джентиле против Кюжаса
Разбор теории Джентиле. - Общий обзор его теории. - Сенатусконсульт эпохи
Ромула. - Значение теории Джентиле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
III. Ретес. - Судьба этой теории. - Ретес . . . . . . . . . . . . . . . . . .264
§ 7. Mores как manus mariti
I. Бодуэн. - Зародыш идеи о manus mariti . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
II. Бриссон. - Manus mariti. - Задачи науки, выдвигаемые идеею Бриссона
Безусловная ценность мысли Бриссона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266
III. Ант. Отман. - Observationes Отмана и их влияние. - Communicatio divini
iuris. - Communicatio humani iuris. - Подручный брак. - Вольный брак
Ромул и XII таблиц. - Societas leonina. - Плутарх и дарения. - Роль супругов
в communio. - Дионисий. - Communio в вольном браке. - Механический свод
чужих теорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
IV. Судьба теорий Бриссона. - Первоначальная судьба. - Голландская школа
Груневеген . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
§ 8. Эклектические теории. Mores и императорское законодательство
I. Введение. - Немецкая школа. - Скюльтинг. - Шаронда . . . . . . . . . . . .271
II. Гейнеке. - Дарения супругов и императоры. - Rationes. - Manus mariti
Противоречие всех rationes и теории Бриссона. - Дарения между супругами
и между отцом и детьми. - Недействительность дарений в вольных браках и
императорское законодательство. - Несостоятельность мысли Гейнеке. - Конради
Обострение теории Гейнеке. - Учение Гейнеке в Elementa pandectarum
Разногласие Antiquitates и Elementia. - Примирительная теория Каннегитера
Двусмысленность учения Шаронда. - Последнее учение Гейнеке . . . . . . . . . 272
III. Ноодт. - Гейнеке и Ноодт. - Учение Ноодта . . . . . . . . . . . . . . . 276
IV. Воорда. - Вестенберг, Шуберт, Воорда. - Manus mariti и Oratio 206 г . . .276
V. Общий обзор основных теорий. - Mores и XII таблиц. - Mores и auctoritas
prudentium. - Mores и Ромул. - Mores и manus mariti. - Manus mariti
и императорское законодательство. - Сопоставление, критика и согласование
теорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
VI. 1727 год. - Значение этого года. - Лайзер. - Конради. - Гейнеке
Групен. - Отто. - Его изложение. - Разбор. - Смягчающие обстоятельства
Анкельман . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277
§ 9. Бемер
I. Учение Бемера. - Исторический метод Бемера. - Зачатки теории Бемера
Ее развитие. - Исходные положения Бемера. - Развитие мысли Бриссона
Согласование прежних теорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .279
II. Разбор учения Бемера. - Общая оценка. - Постановка вопроса на
историческую почву. - Правильное понимание mores. - Осторожность в отношении
к понятию "запрета". - Выполнение программы Бриссона. - Auctoritas
prudentium. - Lex Cincia и auctoritas prudentium. - Singularitas odiosa
Regula iuris. - Дарения sub modo. - Officium indicis. - Вольные браки как
камень преткновения Бемера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
III. Значение Бемера. - Влияние теории Бемера . . . . . . . . . . . . . . . .288
§ 10. Шуберт, Менкен и Глюкк
I. Вступление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
II. Шуберт. - Диссертация Шуберта. - Vicesima hereditatum. - Оценка теории
Шуберта. - Недействительность и Oratio 206 г. - Недействительность
и законодательство Августа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
III. Менкен. - Бемер и Менкен. - Ноодт и Менкен. - Конради. - Главные
положения. - Юристы и Oratio 206 г. - Плагиаты Менкена. - Положительное
понимание mores. - Защита первой теории Кюжаса. - Браки подручные и sine
manu. - Хронология юристов. - Дарения между супругами искони действительны
Возражения Шуберту. - Толкование Dig. 24, 1, 3, 10. - Толкование Dig. 24, 1,
25. - Толкование Dig. 24, 1, 7 pr. - Оценка теории Менкена. - Ее отношение
к теории Бемера. - Положительное понимание mores. - Защита Менкеном теории
Кюжаса. - Хронология юристов. - Судьба теории Менкена . . . . . . . . . . . .291
IV. Кениг. - Кениг против Менкена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299
V. Глюкк. - Изложение Глюкка. - Mores. - Manus mariti. - Царские законы
Вольные браки. - Юристы. - Mores и юристы. - Оценка изложения Глюкка . . . . 299
§ 11. XIX-й век. Ватиканские отрывки
I. Перелом в науке. - XIX-й век. - Разрыв научных традиций. - Последствия
разрыва . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .301
II. Ватиканские отрывки. - Vat. Fr. § 302. - Lex Cincia и дарения между
супругами. - Обзор теорий XIX-го века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .302
III. Гуго . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
IV. Рудорфф . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
V. Венк. - Венк. - Ошибки Венка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
§ 12. Affinitas viri et uxoris inter sese
I. Глосса. - Тексты глоссаторов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .306
II. Свидетельства источников. - Dig. 38, 4, 3. - Dig. 38, 10, 4, 4. - Cod. 6,
24, 5. - Молчание источников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
III. Теоретическая невозможность. - Affinitas и agnatio. - Affinitas
препятствие к браку. - Affinitas и наследование супругов . . . . . . . . . . 307
IV. Семасиология affinis и affinitas. - Принцип и язык. - Семасиология
affinitas эпохи Константина и Юстиниана. - Древность широкой семасиологии
affinitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .308
V. Сомнительные места источников. - Сомнительные тексты. - Dig. 22, 1, 38, 1
Dig. 12, 4, 8. - Vat. Fr. § 262 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .309
VI. Признание affinitas inter conjuges. - Affinitas conjugum в науке. - Камю
Опровержения Брувера. - Источники неправильного взгляда. - Paul. 5, 12, 2
Кюжас. - Скюльтинг. - Бейнкерсгук. - Опровержение мысли Бейнкерсгука . . . . 311
VII. Верное толкование сомнительных текстов. - Paul. 5, 12, 2. - Vat. Fr
§ 302. - Истинный смысл Vat. Fr. § 302 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
§ 13. Vat. Fr. § 302 и теории XIX-го века
I. Толкование Vat. Fr. § 302. - Vat. Fr. § 302 есть толкование Цинциева
закона, но не дословная выписка. - Перечень § 302-го не входил в Цинциев
закон. - Сомнения по поводу слога Павла. - Заключение . . . . . . . . . . . .315
II. Теории XIX-го века. - Значение Vat. Fr. § 302. - Теории XIX-го века . . .317
III. Шрадер. - Хронологическое соотношение Цинциева закона и
недействительности. - Старшинство Цинциева закона. - Понимание Vat. Fr. § 302
как нормы, касающейся вольных браков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
IV. Гуго. - Недействительность старше Цинциева закона . . . . . . . . . . . .319
§ 14. Консервативная теория
I. До Савиньи. - Древность недействительности. - Гассе. - Первоначальные
сторонники консервативной теории. - Мнение Бурхарди. - Manus mariti
и владение жены подаренною вещью. - Запрет дарений и владение супругов
подаренными вещами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
II. Савиньи. - Возражения Савиньи. - Отношение Савиньи к прежней литературе
Собственная теория Савиньи. - Мнимая обособленность Савиньи
Несогласованность его воззрений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .322
III. Значение консервативной теории. - Мертвая точка . . . . . . . . . . . . 324
§ 15. Радикальная теория
I. Франке. - Шрадер. - Франке. - Цинциев закон. - Перемена нравов . . . . . .325
II. Брунс. - Совпадение с Франке. - Старшинство Цинциева закона . . . . . . .326
III. Оценка и критика радикальной теории. - Общая оценка. - Судьба
радикальной теории. - Анахронизм и возражение Менза. - Недостаточность ссылки
на mores. - Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
IV. Судьба радикальной теории. - Успех и преобладание радикальной теории . . 330
V. Кунтце. - Кунтце. - Mores и недействительность. - Критика взглядов Кунтце 330
§ 16. Дернбург
I. Дотальный иск, ретенции и дарения между супругами. - Учение Дернбурга
Древнее дотальное право. - Возникновение дотальных исков. - Природа
первоначального иска rei uxoriae. - Aequius melius и вычеты из приданого
Retentiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .332
II. Критика воззрения Дернбурга. - Связь учения Дернбурга с вопросом
о супружеских дарениях. - Возражение против Дернбурга. - Невозможность
принять его выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
§ 17. Бехман и Дернбург
I. Дернбург о дарениях между супругами. Retentiones propter res donatas . . .337
II. Бехман против Дернбурга. - Бехман и отношение к нему Дернбурга
Дотальная природа ретенций. - Замечаемые исключения. - Retentio propter res
donatas. - Связь Бехмана с радикальною теориею . . . . . . . . . . . . . . . 338
III. Победа радикальной теории. - Уступка Дернбурга. - Другие сторонники
Бехмана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .342
IV. Критика теории Бехмана. - Ложная предпосылка. - Теория Бехмана не вяжется
со ссылкою на mores. - Древность ретенций . . . . . . . . . . . . . . . . . .342
V. Возражения Бехману. - Возражения Бехману. - Граденвитц. - Асколи. - Ссылка
на систему изложения Ульпиана. - Неправильность предпосылок  Бехмана
Сближение учения о дарениях между супругами с дотальным правом. - Можно ли
вывести недействительность супружеских дарений из retentio propter res
donatas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .344
§ 18. Последователи Бехмана
I. Влияние Бехмана. - Кейссер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
II. Зейфферт. - Зейфферт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
III. Кейссер. - Начальная история учреждения. - Вольные браки. - Опека
агнатов над женщиною. - Цинциев закон. - Новые нравы. - Возникновение
недействительности супружеских дарений. - Rationes удержания. - Связь с ними
запрета. - Развитие запрета. - Разбор теории Кейссера. - Опека над женщинами
"Имманентность" ретенций. - Зарождение ретенций. - Rationes interdicti
Dig. 24, 1, 55. - Общая неудовлетворительность этой теории Кейссера . . . . .348
IV. Карлова. - Вариант учения Бехмана. - Разбор теории Карловы . . . . . . . 353
§ 19. Бринц и Гофманн
I. Бринц. - Обособленность Бринца. - Догматические предпосылки Бринца
Недействительность и поворотность. - Rationes недействительности и реквизит
обогащения. - Возражение против первичной недействительности. - Обычно-
правовое происхождение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
II. Оценка учения Бринца. - Влияние Бехмана и самобытность Бринца. - Влияние
Бринца . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
III. Гофманн. - Консервативный дух теории Гофманна. - Бытовой характер
супружеских дарений. - Недействительность. - Изъятия. - Manus mariti. - Ход
исторического развития. - Обычно-правовое происхождение недействительности
Развитие недействительности в истории. - Гофманн о полемике Савиньи против
Бурхарди. - Дарения и другие сделки. - Причины запрета. - Параллель между
подручными и вольными браками . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .357
IV. Оценка учения Гофманна. - Литературное преемство. - Недействительность
и юристы. - Запрет и обычай . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361
§ 20. Итоги консервативной теории и мысли Бриссона
I. Возражения против Гофманна. - Manus mariti. - Возражения против Гофманна .362
II. Граденвитц. - Дарения и другие сделки между супругами. - Rationes
interdicti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
III. Де-Медио. - Причинная связь между невозможностью и недействительностью
Аналогия со сделками между властителями и подвластными . . . . . . . . . . . 363
IV. Критика возражений. - Недоразумение Граденвитца. - Причинная связь
Аналогия. - Ее неправильность у Гофманна. - Итоги полемики . . . . . . . . . 364
V. Итоги теории Бриссона. - Значение Бриссона. - Manus mariti старше
недействительности. - Апулей. - Объяснение нужно только для вольных браков
Фактические дарения в подручном браке. - Юридическая судьба домашних дарений
Смерть и развод. - Домашние дарения и пекулий жены. - Итоги консервативной
теории. - Ее жизнеспособность. - Теории интерполяционистов. - Гранденвитц . .366
§ 21. Теория Алибранди
§ 1. Литературные теории. - § 2. Возражения против них. § 3. Девиз
интерполяционизма. - § 4. Цинциев закон. - § 5. Действительность дарений
в VI веке города. - § 6. Действительность дарений в Vii веке города
§ 7. Введение недействительности Августом. § 8. Плутарх и имп. Константин
о законодательном происхождении недействительности. - Остатки текста
§ 9. Значение остатков текста. - § 10. Невозможность обычно-правового
возникновения недействительности. - § 11. Недействительность ввел закон,
бывший lex perfecta. - § 12. Недействительность соответствует духу Августова
законодательства. - § 13. Недействительность и lex decimaria. - § 14. Ratio
interdicti и Август. - § 15. Lex decimaria и интерполяция Dig. 24, 1, 1 pr
§ 16. Дальнейшие интерполяции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .371
§ 22. Разбор учения Алибранди
Общая оценка теории Алибранди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .378
I. Принципиальные возражения. - 1. Rationes interdicti. - 2. Крайности
интерполяционизма. - Крайности Алибранди. - 3. Смешение понятий
Недействительность, поворотность и запрет. - Факторы обычного права
Дарение в бытовом и в юридическом смысле . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
II. Частные возражения. - § 4. Радикальная теория. - § 5. Смешение понятий
Плавт. - Речь Катона. - § 6. Praesumptio Muciana. - Недействительность,
поворотность и запрет. - Singularitas odiosa. - Lex Julia repetundarum
§ 7 и его неубедительность. - § 8. Выражение Плутарха. - Выражение имп
Константина. - §§ 8 и 9. Мнимые остатки легального текста. - §§ 10 и 11
Неточность выражения "запрет". - Мнимая тенденция против запрета. - Сенека
Ювенал. - Выражение "maiores" в Oratio 206 г. . . . . . . . . . . . . . . . .382
III. Заключительные возражения. - § 12. Недействительность и дух Августова
законодательства. - Смешение понятий. - § 13. Lex decimaria и Oratio 206 г
§ 14. Rationes interdicti. - § 15. Неправдоподобность интерполяции,
предполагаемой Алибранди. - Неудовлетворительность грамматической критики
текста Dig. 24, 1, 1 pr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .395
IV. Пересмотр текстов. - § 16. Документальное опровержение мысли, будто слова
ius civile в Dig. 23, 4, 5, 1. - 2. Dig. 41, 2, 1, 4. - 3. Dig. 24, 1, 26 pr
4. Dig. 24, 1, 3, 12. - 5. Dig. 23, 3, 5, 9. - Vat. Fr. § 269. - 6. Dig
24, 1, 32, 1. - 7. Cod. 5, 9, 6 pr. - 8. Cod. 5, 16, 4. - 9. Cod. 5, 16, 20
10, Vat. Fr. § 96. - Несогласимые с теорией Алибранди данные источников
Dig. 23, 4, 27. - Dig. 24, 1, 7, 6. - Dig. 1, 3, 36. - Виндикация
и кондикция. - Dig. 24, 1, 5, 18, Cod. 1, 14, 5 и lex Cincia . . . . . . . . 399
§ 23. Теория де-Медио
I. Крайний интерполяционизм. - Недействительность ipso iure и виндикация
введены интерполяторами. - Полня неудовлетворительность теории де-Медио
Критические замечания де-Медио. - Мнимая юридическая ересь. - Свидетельства
источников о кондикции как о единственном иске. - Недействительность ipso
iure внесена интерполяторами. - Отмена ретенций как причина интерполяций
Необходимость для де-Медио допустить еще множество интерполяций . . . . . . .405
II. Критика теории де-Медио. - "Еретичность" недействительности. - Согласие
Dig. 24, 1, 3, 10 и Cod. 1, 14, 5. - Paul. 2, 23, 5. - Paul. 2, 23, 5 =
Dig. 34, 5, 8. - Полное опровержение теории де-Медио . . . . . . . . . . . . 409
§ 24. Заключение
Общий обзор всей литературы. - Положительные выводы из разбора прежних
теорий. - Недействительность зародилась на почве дотального иска
Недействительность как продукт сознания. - Хронологические данные. - Стороны
в дотальном иске. - Положение сторон. - Бытовая обстановка. - Юридическая
обстановка. - Onus probandi и praesumptio Muciana. - Перелом в истории
римского брачного права. - Юридическая двойственность приданого как
последствие этого перелома. - Сопоставление трех форм залога и двух форм
брачно-имущественного права. - Связь с надломом недействительности
супружеских дарений. - Неизбежность отрицательного отношения к бесповоротным
дарениям между супругами. - Прекращение брака и actio rei uzoriae. - Дарения
жены. -  Дарения мужа. - Последний вывод. - Априорные трудности. - Вопрос
о недействительности. - Сознание непрочности дарений. - Неизбежность попыток
их упрочить. - Возникновение ретенций. - Участие эдикта. - Последствия
ретенций. - Поворотность дарений. - Принципиальный вопрос о действительности
дарений между супругами. - Последствия поворотности. - Перестановка общего
правила и исключений. - Исцелимость и недействительность. - Действительность
дарений при недействительности брака. - Кондикция как начало
недействительности. - Понятие запрета. - Виндикация. - Древность
недействительности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
IV. Oratio 206 г.
§ 1. Dig. 24, 1, 23 и 24, 1, 32, 1. Глоссаторы
I. Исходная трудность. - Преобразование 206 года. - Разногласие источников
Dig. 24, 1, 23. - Dig. 24, 1, 32, 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .431
II. Ацо и глосса. - Исторические согласования. - Ацо. - Аккурсий. - Вивиан
Аккурсий. - Исторические теории глоссаторов. - Общая основа и вывод из нее
1. Два указа. - 2. Исторический план изложения титула Dig. 24, 1. - Критика
Бейнкерсгука. - Историческая несостоятельность глоссаторов. - "Recte"
Первая теория. - Вторая теория. - Догматическая теория . . . . . . . . . . . 432
§ 2. Теория Дюарена о двух законах
I. Дюарен. - Два указа. - Успех теории Дюарена . . . . . . . . . . . . . . . 435
II. Отман. - Скептическая критика теории Дюарена . . . . . . . . . . . . . . 436
III. Фавр. - Критика Дюарена. - Собственная теория Фавра. - Документальное
опровержение Фавра и Савиньи. - Перестановка трудности Фавром . . . . . . . .436
IV. Джентиле. - Фавр и Джентиле. - Теория Джентиле. - Шаткость теории
Джентиле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
V. Шифордеггер. - Защита Фавра. - Теория Шифордеггера. - Оценка этой теории .442
§ 3. Первое возрождение теории Дюарена
I. Упадок теории Дюарена. - Слабости и живучесть теории Дюарена . . . . . . .443
II. Виссенбах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .444
III. Греве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
IV. Вут. - Теория Вута. - Разбор мнения Вута . . . . . . . . . . . . . . . . 444
V. Бренкман. - Теория Бренкмана. - Разбор мнения Бренкмана . . . . . . . . . 446
VI. Вестенберг. - Последний поборник Дюарена. - Судьба теории Вестенберга . .447
VII. Ноодт. - Единство Oratio 206 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
VIII. Бейнкерсгук. - Бейнкерсгук против Дюарена. - Вторичный упадок теории
Дюарена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .448
Х. Рихтер. - Первое возражение Дюарену. - Второе возражение. - Cod. 5, 16, 3
Два указа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .449
XI. Глюкк . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .450
§ 4. Второе возрождение теории Дюарена
I. Пухта. - Последнее возрождение теории в XIX веке. - Dig. 24, 1, 23
Трудности текста. - первая трудность. - Вторая трудность. - Третья трудность
Значение Dig. 24, 1, 23. - Историческое объяснение как единственный исход
Доказательства Пухтыю - 1. Dig. 24, 1, 32, 1 и однородные тексты
2. Vat. Fr. § 276. - 3. Стилистические особенности Dig. 24, 1, 23. - 4. Cod
5, 16, 3. - Опровержение возражений против исторической гипотезы. - Оговорки
Пухты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .450
II. Савиньи. - Протест Савиньи. - 1. Невероятность двух указов
2. Отсутствие следов в источниках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .453
III. Рудорфф. - Две речи, один сенатусконсульт . . . . . . . . . . . . . . . 454
§ 5. Несостоятельность теории Дюарена
I. Пересмотр критиков Дюарена. - Победа Савиньи. - Разбор мнения Пухты
Raison d'etre исторической гипотезы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .454
II. Затруднения Пухты. - Разбор главной трудности. - Ее предпосылка. - Разбор
первой трудности. - Разбор второй трудности. - Разбор третьей трудности
Трудность, не разъясненная Пухтою . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .455
III. Доводы Пухты. - Разбор доказательств Пухты. - 1. Dig. 24, 1, 32, 1 и
однородные тексты. - 2. Vat. Fr. § 276. - 3. Dig. 24, 1, 23. - 4. Cod. 5, 16,
3. - Разбор опровержений Пухты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
IV. Савиньи. - Невероятно ли издание двух указов. - Пестрота наименований
Отсутствие следов в источниках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
§ 6. Текст источников, однородный с Dig. 24, 1, 23
I. Vat. Fr. § 267. - Заключение о споре Пухты и Савиньи. - "Новый факт"
Vat. Fr. § 267 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
II. Конъектуры Венка, Гассе и Бухгольца. - Разночтение Венка. - Разночтение
Гассе. - Разночтение и толкование Бухгольца . . . . . . . . . . . . . . . . .461
III. Защита текста. - Толкование Vat. Fr. § 267 . . . . . . . . . . . . . . .462
IV. Субскрипция. - Загадочность субскрипции. - Пробел в субскрипции . . . . .463
§ 7. Историческое изучение Oratio 206 г. в литературе
Обзор литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
I. Ривайль. - Honoris causa nominatio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .464
II. Бодуэн. - Отрывочность его замечаний. - Теория Бодуэна . . . . . . . . . 465
III. Джентиле. - Пестрота наименований. - "Ante excessum". - "Смягчение"
древнего права. - Критика мнения Джентиле . . . . . . . . . . . . . . . . . .466
IV. Ретес. - Реституция Oratio 206 г. - Критика взглядов Ретеса . . . . . . .467
V. Отто. - Критика Джентиле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .468
VI. Ноодт. - Пестрота наименований. - Анахронизмы в изложении Ноодта . . . . 469
§ 8. Рихтер и его монография об Oratio 206 года
I. Общая оценка диссертации Рихтера. -Рихтер и его монография. - Исторические
материалы Рихтера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .470
II. Oratio 206 г. у Рихтера. - Вопрос о содержании Oratio 206 г
"Consumpsisse". - Дарения promittendo и Oratio 206 г . . . . . . . . . . . . 472
III. Реституция Рихтера и Глюкка. - Восстановление текста Oratio 206 г
Реституция сенатусконсульта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .474
IV. Разбор реституций Рихтера и Глюкка. -  I и IV части. - II часть. - III
часть. - V часть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
§ 9. Историческая обстановка и значение Oratio 206 года
I. Задачи историка. - Современное положение вопроса. - Очередные задачи
Историческая обстановка в 206 г . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .479
II. Север. - Север как законодатель и автор Oratio 206 г. - Практическое
значение преобразования 206 г . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .480
III. Наименования Oratio 206 г. - Пестрота наименований Oratio. - Возможность
классификации. - Наименования памятника. - Имена императоров. - Хронология
Колебания тех же авторов в терминологии. - Разъяснения Фиттинга и Момсена
Официальный и придворный слог. - Преобладающая роль Севера. - Oratio,
constitutio, senatusconsultum, secretum senatus . . . . . . . . . . . . . . .483
IV. Преобразование Севера. - Принципиальное значение преобразования
Законодательная форма преобразования. - Успешные последствия . . . . . . . . 487
§ 10. План Oratio
I. Реституция. - Утрата подлинного текста. - Восстановление памятника
"Реституция" Одофреда. - Пределы задачи. - Отрывки Ульпиана как главное
пособие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .488
II. 32-я книга Ульпиана ad Sabinum. - 32-я книга Ульпиана. - Порядок
изложения. - 1. Personae. - 2. Res. - Действительность дарений
3. Actiones. - 4. Дарения mortis causa. - Институционный порядок Ульпиана . .490
III. 33-я книга Ульпиана ad Sabinum. - Начальные параграфы. - Следы
институционного порядка. - Сопоставление 32-й и 33-й книги . . . . . . . . . 493
IV. План Oratio по 33-й книге Ульпиана. - Начало fr. 32. - Dig. 24, 1, 32, 2
Dig. 24, 1, 32, 3-5. - Dig. 24, 1, 32, 6-8. - Dig. 24, 1, 32, 9. - Первая
половина § 9-го. - Отсутствие обогащения. - "Consumpsisse". - Обогащение
и консумпция. - § 9 и содержание Oratio. - Еще раз "consumpsisse". - Вторая
половина § 9-го. - Значение Dig. 24, 1, 32, 6-8. - Dig. 24, 1, 32, 10-15
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
§ 11. Содержание Oratio
I. План Oratio и ее отрывки. - Сопоставление плана с уцелевшими отрывками
Oratio 206 г . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
II. Выводы из сопоставления. - Пробел наших сведений. - Общая мысль плана
Окончательный итог . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
III. Толкования к реституции. - I часть. - II часть. - III часть. - IV часть
V часть. - VI часть. - VII часть. - VIII часть. - IX часть. - Х часть
XI часть. - XII часть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .503