Деликты и договоры: Историко-юридическое исследование. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права древнего Рима / Гусаков А. – М.: Унив. тип., 1896.

Оглавление книги: Деликты и договоры: Историко-юридическое исследование. Деликты
и договоры как источники обязательств в системе цивильного права древнего Рима
/ Гусаков А. - М.: Унив. тип., 1896. - 246 с
 
 
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1-20
1. Общий обзор литературы о XII таблицах и характеристика направлений
в изучении этого памятника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-7
Цель исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Краткая характеристика памятника децемвиров . . . . . . . . . . . . . . . . 8-10
2. Социальные и экономические основы жизни древнего Рима . . . . . . . . . 10-18
3. Характер и элементы права, развивающегося на этих основах . . . . . . . 18-20
Глава I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21-42
Соотношение вещных и обязательственных прав и вещных и личных исков, 21
Было ли известно древнейшей римской системе различие между вещным и
обязательственным правом? Свидетельство Гая о личном иске и выводы Крюгера
и Кунце, 22. Теория Кунце о трех фазисах в процессе образования
обязательств, 23-25. Карлова, Кюк, Cogliolo и Арнольд, 25-26. Аргументация
Крюгера в доказательство теории Кунце, 26. Взгляд Крюгера на формы процесса
per legis actionem и предложенное им понимание Гая, 27-28. Подлинные
свидетельства Гая и подтверждение их у Валерия Проба, 28-31. Необходимая
поправка Гая в вопросе о древнейшем способе осуществления прав, 31-33
Различные функции и первоначальный характер legis actio per manus
injectionem. Роль vindex’а, 33-37. Причины общего отрицания личных исков
и принципиального деления прав на вещные и обязательственные в системе
XII таблиц, 38-42
Глава II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43-64
Взгляд современной литературы на способы установления обязательств
в древнем праве, 43-45
1. Доводы романистов в пользу приоритета формальных договоров, 45-47
Несостоятельность этого взгляда: его априорный характер, логически
вытекающее из него смешение формальных и консенсуальных договоров,
несогласие его с историческими представлениями о примитивном праве, 47-51
2. Доктрина германистов (Франкен) и романистов (Иеринг, Беккер и Карстен)
о приоритете реальных договоров, 51-54. Взгляд Иеринга на историю развития
договоров, 54-56
3. Искусственность общепринятой систематики договоров, 56-57. Сбивчивость
и непригодность современной терминологии в приложении к институтам древнего
права, 58. В первоначальном своем виде mancipatio и nexum не были
ни формальными, ни реальными договорами, 58-64
Глава III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65-78
1. Коренная ошибка современных теорий по вопросу о первоначальном источнике
обязательственного права, 65-67
2. Гипотеза Гримма о деликте как об исходном моменте в развитии
обязательств, 67-69. Выводы Гейслера о процессе образования обязательств
из деликта в германском праве, 69-72
3. Значение приведенной гипотезы германистов и подтверждение ее
свидетельствами древнейших памятников различных систем, 72-76. Вытекающая
из этих свидетельств древнейшая точка зрения на силу и значение договоров,
77-78
Глава IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79-108
1. Значение изложенной в предыдущей главе теории германистов для римского
права, 79. Положения некоторых романистов о значении деликта для
обоснования обязательной силы договоров, 80-81
2. Деликтная стадия в развитии некоторых институтов древнейшего римского
права. Защита деликтными исками права собственности и неформальных
договоров, 81-83. Поклажа в классическом праве и в праве XII таблиц,
83-88. Деликтное основание обязанности опекуна по XII таблицам. Характер
actio rationibus distrahendis и actio tutelae, 88-90. Ссуда в древнем
праве, 90. Взгляд на нарушение договора ссуды как на деликт, 91. Следы
этого взгляда в классическом праве, 92. Позднее возникновение (VII в.)
специального иска из договора поручения и существование до этого времени
деликтных исков  actio depensi и a. legis Aquiliae, 93-95. Деликтная
стадия в истории развития договора товарищества, 95-98
3. Мнение, объясняющее позднее возникновение судебной защиты материальных
договоров первоначальной чистотой древнеримских нравов. Неисторический
характер этого представления, 98-104
4. Различие точек зрения древнего и классического римского права
на нарушение доверия (fides), 104-106. Деликтная стадия развития
договоров в древнейших системах различных народов, 106-108
Отдел второй. Источники древнейшего римского обязательственного права
Деликты
Глава V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111-124
1. Соотношение норм о delicta publica и delicta privata в системе XII
таблиц, 111-112. Реализация требований, возникающих из деликтов,
посредством частных исков, 112-114
2. Частная месть в царских законах, 115-116. Следы частной мести
в законах XII таблиц, 116-117. Тариф вознаграждений за последствия
деликтов и способ его установления, 118-119
3. Общий характер постановлений о деликтах в XII таблицах и в других
памятниках древних законодательств, 120-121. Общепринятое деление
деликтов и историческая классификация их, 121-123. Краткий перечень
деликтов, обложенных определенным денежным вознаграждением, 123-124
Глава VI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125-158
1. Постановления XII таблиц об обидах. Общий характер их, 125-126
Определение membri ruptio, 126-127. Репрессия за увечья, 128. Право
на тальон и прекращение его посредством соглашения (pactio) об уплате
композиции, 129-132
2. Постановления XII таблиц об отдельных видах кражи, 132-137
Аналогичные постановления в юридических системах других народов, 137-138
Применение нормы XII таблиц о fur manifestus, 138-141. Различие a. furti
manifesti и a. furti nec manifesti с точки зрения устанавливаемого ими
размера выкупа, 142-143
3. Постановления XII таблиц об имущественных повреждениях, 143-146. Иски
XII таблиц об имущественных повреждениях, произведенных животными и
рабами, 146-148. Объяснения приведенных постановлений XII таблиц на
основании исторических аналогий, 148-150. Особенность ноксальных исков,
их применение и деликтный характер, 150-152. Существование наряду
с noxae deditio особого процессуального средства  ductio servi, 152-154
Осуществление ноксальной ответственности в эпоху XII таблиц путем особых
договоров о выкупе, 154-158
Отдел третий. Источники древнейшего римского обязательственного права
Договоры
Глава VII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161-186
Причины слабого развития договорного обязательственного права в системе
XII таблиц, 161-164
1. Значение mancipatio как сделки на «наличные». Вещный характер
манципационной купли, 164-166. Имагинарный характер позднейшей
манципации, 166-167
2. Общепринятое толкование постановления XII таблиц: cum nexum faciet
mancipiumque… и его несогласие с данными исторического развития
договорного права, 167-169. Истинный смысл этого постановления, 169-171
3. Фидуциарная манципация и оборотные функции ее, 171-172. Случаи
применения фидуциарной манципации в сфере права вещного, семейственного,
наследственного и особенно обязательственного, 172-176. Юридическая
структура фидуциарных сделок. Actio fiduciae. Основание этого иска и
время возникновения его, 176-179
4. Личный иск в связи с манципационной куплей-продажей, 179. Вопрос об
основании и квалификации actio auctoritatis: свидетельства Павла, Варрона
и Плавта, 180-182; догматический анализ оснований эвикционного иска,
182-184. Тождество последствий, сопровождающих actio auctoritatis и
a. furti nec manifesti, 184-185
Замечание об основном характере манципации и вытекающих отсюда
последствиях, 185-186
Глава VIII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186-220
Nexum как источник обязательственных отношений в древнейшем римском
праве, 187. Споры о природе этого договора, 187-189
1. Характеристика договора nexum по его предмету, 189-190. Область его
применения, 190-191
2. Способ совершения договора nexum, 191-192. Значение отдельных частей
торжественного акта nexum, 192. Теория Гушке о силе и юридическом знании
nexum, 192-194. Критическая оценка этой теории, 194-197
3. Различные теории по вопросу о содержании и объекте договора nexum:
теория самозалога, 198-199; теория самопродажи и продажи услуг, 200-201;
гипотеза Пунтшарта, 201
4. Коренная ошибка вышеуказанных теорий,  отождествление содержания
nexum с последствиями, наступающими в случае неисполнения договора,
201-204
5. Юридическое положение должника от момента заключения nexum и до
наступления срока исполнения по договору, 204-206. Личное задержание как
следствие просрочки должника, 207
6. Отношение между кредитором и должником, возникающее вследствие
неисполнения nexum, 207-208. Вмешательство vindex’а, 209. Действительное
значение слова «nexus»  juris vinculum классического права и «узы»,
налагаемые обязательством древнего римского права, 210-211
7. Исполнительное производство, 212. Отдельные стадии его: manus injectio
и domum ductio как меры взыскания, 213-216. Контроверза относительно
partis secanto, 216-218. Jus paciscendi, значение его, 218-219. Значение
lex Poetelia, 220
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223-234